Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КА-А40/9340-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив надлежаще оформленный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КА-А40/9340-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Строймаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 145 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "ФСК Строймаркет".

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФСК Строймаркет", зарегистрированное на основании выданного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам свидетельства на оптовую торговлю нефтепродуктов, в июне 2004 года осуществляло операции по реализации на экспорт нефтепродуктов.

В связи с экспортными поставками Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, отразив налоговые вычеты в размере 10655975 руб., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 145, которым отказала Обществу в возмещении НДС в размере 10655975. Этим же решением доначислила налог по неподтвержденному экспорту в размере 18 процентов от данной суммы и штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 процентов от данной суммы.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке ненормативного акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выполнением заявителем условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговой орган полного пакета документов, обосновывающих эти права.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Так, правомерно суд не принял довод налогового органа о том, что в контракте N 01/04 от 27 мая 2004 года, заключенного с иностранной компанией "Coras Trading" (UK) LTD, в графе 17 ГТД не указана страна назначения.

Суд принял объяснения заявителя, дал оценку упомянутому контракту, в п. 1.7 которого поименовано 26 возможных стран назначения отправки грузов, судовым квитанциям на перевозку груза водным транспортом с оформлением записи "для дальнейшей отправки на экспорт". Поскольку инопокупатель в инструкции по заполнению судовых квитанций не сообщил конкретно страну назначения, а грузовая таможенная декларация оформляется на основании сведений, отраженных в накладных, указание в графе 17 ГДТ "страна назначения" - неизвестна", не опровергает экспорт груза. Страна назначения стала известна только после выхода в море морского танкера, т.е. примерно через месяц после выпуска ГТД.

Факт экспорта товара подтвержден материалами дела. Вывод суда в этой части обоснован ссылками на ГТД, коносаменты, поручения на отгрузку, на которых проставлены требуемые ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов о выпуске и вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации груза с указанием портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости проставления в ГТД отметок Балтийской таможни о вывозе товара "Товар вывезен полностью". В данном случае имеются отметки "Товар вывезен", что не противоречит п. 12 Инструкции к Приказу ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 года, в соответствии с которым после проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Наличие такой отметки не меняет ее сути и подтверждает именно факт экспорта товара, а не какой-то иной факт.

Не опровергает факт вывоза товара довод налогового органа о наличии на оборотной стороне ГТД отметки Туапсинской таможни "Товар вывезен полностью", поскольку в соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу N 806 ГГК РФ предполагается два возможных варианта отметки по фактическому объему отгрузке товара.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы о несоответствии дат выпуска товара и его вывоз.

Согласно ВПД N 10401020/220604/0002101 товар задекларирован для вывоза в таможне Республики Башкортостан 22.06.2004 года, о чем свидетельствует отметка таможни на ВМ - "Выпуск разрешен". Далее товар последовал до станции Туапсе в ж/д цистернах (55 вагонов) согласно постоянной ППД N 10401020/220704/0002537. На границе РФ из ж/д цистерн товар перегружен в танкер "Порт Артур" для следования на Виргинские острова, т.е. за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка Туапсинской таможни "Товар вывезен" 13.06.2004 года.

Довод Инспекции о несоответствии отраженных во временных и постоянных ГТД данных о фактурной стоимости товара и количестве ж/д вагонов, не принимается.

Суд правомерно сослался на п. 4 ст. 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации, согласно которой во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного времени, условной таможенной стоимости, определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Опровергается изложенными в ГТД и накладных сведениями довод налогового органа о несоответствии количества ж/д, вагонов в постоянной ГГД (55), и временной ГГД (40). Судом установлено, что в ГТД и накладных на маршрут или группу вагонов указаны все 55 вагонов.

Довод Инспекции о том, что из представленных квитанций на перевозку нефтепродуктов наливом с Уфимских заводов до Санкт-Петербурга, в которых указан порт назначения - С.-Петербург, получатель - "Корус Трейдинг" и разъяснения - для дальнейшей отправки на экспорт, следует, что экспортированные нефтепродукты не принадлежат на праве собственности заявителю, не обоснован.

Судом установлено, что в квитанции N 002026022117 от 18.06.2004 года указаны ресурсы ОАО "Уфанефтехим" через ООО "ФСК Строймаркет"; что подтверждает принадлежность нефтепродуктов ООО "ФСК Строймаркет". Данное обстоятельство подтверждают акты выработки и акты приема-передачи. Документы представлялись в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с основным пакетом документов по экспорту.

Инспекция ссылается на коносаменты, в которых в графе "Грузополучатель" указано: "В распоряжение Компании "ING BELGIUM, BRUSSELS", Женевское отделение", что свидетельствует, по мнению налогового органа о принадлежности экспортируемого товара Компании "ING BELGIUM, BRUSSELS".

Суд правомерно отклонил данный довод, поскольку компания "ING BELGIUM, BRUSSELS" не является собственником груза, - это получатель груза. Сторонами по контракту N 01/04 от 27 мая 2004 года являются ООО "ФСК Строймаркет" - Продавец, Компания "Корус Трейдинг (Ю-Кей)" ("Corns Trading (UK) Ltd") - Покупатель. В соответствии с п. 6 контракта товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству - согласно фактически отгруженного товара, принявшей товар на борт речного судна у речных причалов погрузки товара для дальнейшей транспортировки в порт г. Санкт-Петербург, в связи с чем в Поручении N ML-180/G отправителем является - ОАО "Уфанефтехим", ООО "ФСК Строймаркет", а Грузополучателем - "Корус Трейдинг (ЮК) Лтд", далее товар транспортируется до Санкт-Петербурга для дальнейшей отправки на экспорт, где собственник "Корус Трейдинг (ЮК)" называет получателя товара, поэтому в коносаменте N 8 (согласно Поручению N ML-180/G) стоит отправитель (SHIPPER) - "Корус Трейдинг (ЮК)" из ресурсов ООО "ФСК Строймаркет", а Грузополучатель (Consigner) - "ING BELGIUM BRUSSELS", Женевское отделение, а порт выгрузки - Роттердам (Нидерланды), согласно п. 7.1 контракта (Нидерланды входят в список 26 возможных стран).

Кроме того, судами правомерно указано на то, что у ООО "Корус-Импэкс" может быть несколько комитентов, что не противоречит законодательству.

Довод налогового органа о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить в качестве производителя бензина ОАО "Уфанефтехим", не состоятелен.

Судом установлено, что в рамках межзаводской кооперации по субдавальческому договору, заключенному между ОАО "Уфимский НПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", сырье - нефть завезена ее собственником - ООО "ФСК Строймаркет" на ОАО "Уфимский НПЗ", где в процессе переработки ОАО "Уфанефтехим" получен бензин А-76, что следует из акта выработки N 1 от 30.06.2004 г. Продавец - ОАО "Уфимский НПЗ", принявший по акту приема-передачи сырье у ООО "ФСК Строймаркет", Грузоотправитель - ОАО "Уфанефтехим", из резервуаров которого отгружали выработанный бензин. Акт оценен судом и имеется в материалах дела.

Правомерна отклонена ссылка налогового органа на несоответствие номеров паспортов качества номерам паспортов качества на бензин, указанных в актах приема нефтепродуктов, поскольку по одному и тому же продукту, одного и того же объема сертификацию проводили разные лаборатории, разных ЛПДС с присвоением паспортам качества своих порядковых номеров. Вместе с тем, суд установил, что объемы передаваемых нефтепродуктов по актам передачи с одной ЛПДС на другую ЛПДС соответствуют экспортному объему в целом.

Подтвержден материалами дела с обоснованием вывода суда на конкретные документы факт поступление экспортной выручки от инопокупателя.

Судами правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что представленная выписка банка "Зенит" не содержит сведений о поступлении денежных средств из иностранного банка, поскольку ООО "Корус-Импэкс" перечисляет выручку комитенту за минусом комиссионного вознаграждения и расходов, согласно пункту 6.2., 6.3. контракта.

Суд установил поступление экспортной выручки в размере 15676200,00 рублей за отгруженный инопокупателю товар на счет комиссионера в рамках внешнеторгового контракта. Удержаны с поступившего платежа комиссионное вознаграждение и расходы в сумме -375919,48 рублей. Осуществлен возврат инопокупателю излишне перечисленных денежных средств в размере - 53306,92 рублей. Сумма к перечислению на счет комитента составила 15 264 973,60 рублей и перечислена последнему в полном объеме.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на невыполнение ООО "Корус-Импэкс" условий договора комиссии и не перечисление выручки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "ФСК Строймаркет" и ООО "Корус-Импэкс" применительно к договору комиссии N 05/04/ ФСК от 14.05.2004 г. за август 2004 года заявитель не имел задолженности перед ООО "Корус-Импэкс", сальдо на 01.09.2004 года составляло - 0,0 рублей. Платежные поручения, выписки банка, акт сверки взаиморасчетов представлены в Инспекцию и имеются в материалах дела, оценены судом.

Довод налогового органа о том, что в представленном платежном поручении N 02420 от 01.07.2004 года на сумму 15 млн. рублей денежные, средства перечисляются со счета банка "ЗЕНИТ" N 3010181000060000272, однако представленная выписка банка имеет в качестве корреспондирующего другой счет, является несостоятельным, поскольку факт оплаты подтверждается представленным" платежными поручениями, выписками банка и актом сверки взаимных расчетов между ООО "ФСК Строймаркет" и ООО "Корус-Импэкс". В акте сверки взаимных расчетов по договору комиссии ООО "Корус-Импэкс"" и ООО "ФСК Строймаркет" по состоянию на 01.07.2004 г. указано, что задолженность заявителя перед продавцом полностью погашена.

Не принимается во внимание довод налогового органа как не основанный на материалах дела о том, что произведенный заявителем платеж не подтверждает оплату по договору комиссии.

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи позволяют установить от кого и по какому контракту на счет комитента перечислены денежные средства. Выписка банка представлена и оценена судом.

Довод налогового органа об отсутствии в мемориальных ордерах, свифт-сообщениях ссылок на номер контракта, имеются расхождения в указании номера инвойса отклоняется, поскольку отсутствие в платежных документах указания на номера контрактов, в соответствии с которыми экспортированы товары, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов. В представленной выписке банком сделано сокращение последнего символа номера инвойса "с".

Кроме того, факт поступления валютной выручки подтверждается мемориальным ордером, телексным сообщением, что соответствует ст. 165 НК Российской Федерации, swift code является согласно законодательству приложением к мемориальному ордеру при зачислении денежных средств на счет клиента.

Правомерность примененных заявителем налоговых вычетов документально подтверждена.

Довод налогового органа о том, что организацией представлено маршрутное требование N 2845/3 от 01.06.04 г. на отгрузку, в котором Грузоотправитель - ОАО "Сиданко", однако номер данного поручения не соответствует номеру маршрутного поручения N 2875/3, указанному в письме ОАО "Тюменская Нефтяная Компания", является необоснованным, поскольку заявителем представлено маршрутное поручение N 2875/3 от 01.06.04 г., поручение N 2845/3 от 01.06.04 г., на которое ссылается налоговый орган, заявителем не представлялось.

Налоговый орган ссылается на представление заявителем акта приема-передачи нефти N 1 от 30 июня 2004 года к договору N ТНК-0303/04 от 20.05.04 г., однако подпись лица в акте от покупателя ООО "ФСК Строймаркет" - Н.Н. Зарипова не соответствует его подписи, образец которой имеется в представленной в Инспекцию доверенности N 6/04 от 16.02.04 г.

Суд принял во внимание пояснения заявителя относительно обстоятельств подписания упомянутого акта, в акте имеется подпись генерального директора ООО "ФСК Строймаркет" Козак Н.А., акт составлен заранее продавцом - ОАО "Тюменская Нефтяная Компания", с указанием последним переданных ему реквизитов заявителя и разъяснениями о подписании акта исполнительным директором Зариповым Н.Н. Однако на момент подписания акта в соответствии с приказом N 7 от 09.06.2004 года по ООО "ФСК Строймаркет" Зарипов Н.Н. уволен, в вязи с чем Акт N 1, составителем которого являлось ОАО "Тюменская Нефтяная Компания" от 30.06.2004 г. подписан генеральным директором Общества - Козак Н.А. В дальнейшем акт N 1 от 30.06.2004 переоформлен с уведомлением ОАО "Тюменская Нефтяная Компания" о имевших место изменениях, и указанием в реквизитах покупателя данных генерального директора Козак Н.А., что не противоречит Уставу Общества. Акты имеются в материалах дела и оценены судом.

Довод налогового органа о том, что для оплаты с поставщиками организацией использовались привлеченные заемные средства, является несостоятельным.

Судами установлено, что договор займа N 3/01-2004/ФСМ от 26.05.2004 г., заключенный между заявителем и ООО "Энрут", погашен полностью.

Не принимается довод налогового органа о финансировании ООО "Энрут" заявителя путем использования заемных средств у другого лица - ООО "ТОС". Денежные средства получены по договору займа, заключенного с ООО "ТОС", за пользование заемными денежными средствами ООО "Энрут" уплатило проценты, что не противоречит действующему законодательству. Заявитель не несет ответственности перед третьими лицами - сторонними организациями, с которыми у заимодавца имеются какие-либо отношения.

Ссылка Инспекции о том, что представленная выписка из банка от 27.05.04., 28.05.04 г. содержит в качестве корреспондирующего другой счет 30102810800001000001, который не соответствует указанному в платежных поручениях, является несостоятельной, поскольку заявителем подтвержден факт оплаты за нефть представленными платежными поручениями, выписками банка и актом сверки взаимных расчетов между ООО "ФСК Строймаркет" и ОАО "ТНК".

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по договору N ТНК-0303/04 от 20.05.04 г. между ОАО "ТНК" и ООО "ФСК Строймаркет" по состоянию на 01.07.2004 г. указано, что задолженность Покупателя (заявителя) перед Продавцом полностью погашена. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Не принимается довод налогового органа о том, что 07.06.04 г. ООО "ФСК Строймаркет" перечислили денежные средства в банк - филиал "Московская Дирекция" организациям. Суд дал оценку представленным платежным поручениям NN 8, 9, 10 от 07.06.04 г. и установил факт перечисления заявителем денежных средств в банк ОАО "УРМСИБ" - на группу Уфимских НПЗ за технологический процессинг (переработку). Выписки банка налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Представление в Инспекцию иных счетов-фактур, не указанных в упомянутых платежных поручениях в назначении платежа, не опровергает соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка примененных налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем счета-фактуры являются предварительными, впоследствии произведенные по платежным поручениям платежи засчитывались в оплату как авансовые, в договорах переработки предусмотрена оплата процессинга несколькими траншами. В Инспекцию заявитель представил счета-фактуры NN 1/20/13210561, 91418,15050 от 30.06.04 г., которые оформлены по факту выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 "Порядок оформления счетов-фактур". Счета-фактуры выставляются по факту оплаты, отгрузки товара, выполнения работ (услуг).

Довод налогового орган о том, что ООО "ФСК Строймаркет" представлены платежные требования, выставленные взыскателями (группа Уфимских НПЗ) на ООО "ФСК Строймаркет" в банк АКБ "Кредиттраст" без отметок как банка покупателя, так и банка плательщика является несостоятельным, т.к. платежные требования выставлены НПЗ в автоматическом режиме вместе со счетами-фактурами, как документ для внутреннего оборота на заводах, в банк эти требования не выставлялись. Оплата за переработку нефти подтверждена документально. Суд дал оценку платежным поручениям, выпискам банка, акту сверки N 1, составленному заявителем и ОАО "НОВОЙЛ" по состоянию на 01.07.2004 г.; акту сверки, составленному заявителем и ОАО "Уфанефтехим" по состоянию на 01.07.2004 г., акту сверки, составленному заявителем и ОАО "Уфимский НПЗ" по состоянию на 01.07.2004 г. Копии актов представлены в материалы дела.

Не принимается довод налогового органа о наличии у ООО "ФСК Строймаркет" по состоянию на 30 сентября 2004 года задолженности в размере 7920000 рублей. Данная сумма не имеет отношения к вывозу товара в таможенном режиме экспорта и является займом перед ООО "Уралмаркет-ТЭК".

Отклоняются как документально неподтвержденные доводы налогового органа о наличии по представленным балансам у организаций непогашенных встречных обязательств.

Согласно статьи 167 НК РФ при определении момента возникновения налоговой базы (согласно принятой учетной политике налогоплательщика по отгрузке или по оплате), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе оплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 284-289 КоАП РФ

решение от 23.05.2005 по делу N А40-10147/05-76-115 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 N 09АП-7471/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.