Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9368-05 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика на основании договора о финансовой взаимопомощи, в связи с чем не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9368-05
(извлечение)

ФГУ ДП "Тепличный комбинат "Пермский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новые Агро Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800.000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский".

Решением от 21.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ЗАО "Новые Агро Технологии" указанных денежных средств от ФГУ ДП "Тепличный комбинат "Пермский", в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по возврату данных средств.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить по мотиву неприменения судом норм материального права, статьи 1102 ГК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается также на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, прекращение которых возможно проведением зачета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на расчетный счет ответчика платежным поручением от 09.04.2004 N 232 ошибочно перечислена сумма 800.000 рублей, тогда как правоотношения между ними отсутствовали, в связи с чем заявляет требование о возврате указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд установил, что истец является дочерним предприятием третьего лица, в отношении которого определением арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 введено внешнее управление, а ранее решением того же арбитражного суда от 25.05.2004 оно было признано несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что между истцом и предпринимателем Глухих Н.В. существовал договор о взаимоотношениях и сотрудничестве от 08.02.2002, предметом которого являлось оказание друг другу финансовой и иной помощи.

Между предпринимателем Глухих Н.В. и ЗАО "Новые Агро Технологии" 12.03.2004 был заключен договор купли-продажи N 65-2004 оборудования на сумму 60.901 Евро.

Суд установил, что 12.04.2004 третье лицо обратилось к ответчику с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.04.2004 N 232 в сумме 800.000 рублей, в оплату по договору купли-продажи N 65-2004.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком спорной суммы.

Довод кассационной жалобы об ошибочности перечисления ответчику денежных средств является необоснованным и опровергается письмом третьего лица от 12.04.2004.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 1102 ГК РФ, так как судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6165/05-51-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.