Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9373-05 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора купли-продажи суду необходимо предложить истцу указать, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов он обратился в суд, исследовать представленные доказательства на предмет согласования сторонами существенных условий договора и фактического его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9373-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4127-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алкопак" о признании незаключенным договора от 11.06.2003 N 289.

Решением от 27 июня 2005 года иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела не был доказан факт того, что сведения о количестве товара договором не определены; судебный акт принят с нарушением ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2003 между филиалом ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" и ответчиком был подписан договор N 289, по которому ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателю - филиалу ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром", а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, указанную в товарной накладной и счете.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем договор от 11.06.2003 N 289 не является заключенным.

При этом суд указал на то, что спорный договор устанавливает порядок определения количества подлежащего передаче товара, а не конкретно количество товаров, подлежащих передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 Кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с нарушением п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из представленных сторонами документов следует, что спорный договор фактически исполнялся; ответчик поставлял истцу товар; в товарных накладных, подписанных обеими сторонами, в графе "Основание" имеется ссылка на договор от 11.06.2003 N 289.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить, истцу указать, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд; каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-25855/05-69-219 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.