Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4127-06-П Отказывая в иске о признании незаключенным договора купли-продажи, суд исходил из того, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что и было сделано сторонами, кроме того, истец не указал, за защитой каких нарушенных прав он обратился в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4127-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алкопак" о признании незаключенным договора от 11.06.2003 N 289.

Решением от 27 июня 2005 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 года решение от 27 июня 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебный акт принят с нарушением п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам; истец не указал, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы.

Решением от 9 декабря 2005 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и признать договор поставки от 11.06.2003 N 289 незаключенным.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением п. 2 ст. 165, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; из текста оспариваемого договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара; счет и товарная накладная, в которых содержатся указанные данные, не могут рассматриваться как часть договора; в договоре не были определены существенные условия, такие как: количество товара, ассортимент товара, сроки поставки товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2003 между филиалом ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" и ответчиком был подписан договор N 289, по которому ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателю - филиалу ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром", а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, указанную в товарной накладной и счете.

По мнению истца, данный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем договор от 11.06.2003 N 289 не является заключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 Кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что пунктом 3 договора от 11.06.2003 N 289 установлено, что сведения о количестве, ассортименте, цене товара, сроке поставки товара, составляющего отдельную партию, содержатся в счете, товарной накладной и формулируются на основании письменных, устных (телекоммуникационных), факсимильных сообщений покупателя. Полная сумма поставки, количество, цена, ассортимент, сроки и условия поставки товаров определяются на основании товарной накладной на отгрузку.

Суд также установил, что в товарных накладных (л.д. 44-53), по которым истцом был получен товар, в графе "Основание" имеется ссылка на счет для оплаты и договор от 11.06.2003 N 289, что свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции истец не смог пояснить, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2005 года по делу N А40-25855/05-69-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.