Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А41/9393-05 Поскольку договор аренды признан незаключенным, иск о внесении в его условия изменений не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А41/9393-05
(извлечение)

ООО "Шатурское Лесоторговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ Шатурского района об изменении условий договора аренды от 08.01.2002 N 40-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2005 иск удовлетворен в части, из договора исключены пункты 5.3, 5.6, 10.3, пункты 5.1 и 8.1 изменены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение от 25.04.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности спорного договора.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что сторонами 08.01.2002 был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 30.

Обращаясь в суд, ООО "Шатурское Лесоторговое предприятие" ссылается на то, что в настоящее время при начислении арендной платы условия договора, отраженные в протоколе разногласий истца КУИ Шатурского района не исполняются и не принимаются во внимание.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что спорные пункты - 5.3, 5.6, 10.3 - противоречат нормам права, статьям 450, 619, 620, 622 ГК РФ, в связи с чем подлежат исключению.

Разрешая спор, суд установил, что при подписании договора N 40-02 истцом был направлен ответчику протокол разногласий.

Между тем, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При таких обстоятельствах, установив, что протокол разногласий ответчиком не подписан, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем в него не могут быть внесены изменения, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба отклоняются.

Довод кассационной жалобы о неправомерности доводов апелляционной жалобы рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен и является действующим, является несостоятельным, так как судом установлено обратное.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23831/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.