Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9478-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности фактов излишнего перечисления ответчику денежных средств и правомерности начисления на них процентов, уменьшив при этом их размер в связи с неправильным расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9478-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глобал Металз" о взыскании 595 514 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-5445/05-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал Металз" в пользу ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" взыскано 579 060 руб. 71 коп. долга, 11 327 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из обоснованности заявленного требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 579 060 руб. 71 коп. и правомерности начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив при этом их размер в связи с неправильным расчетом процентов.

В кассационной жалобе ООО "Глобал Металз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" (покупателем) и ООО "Глобал Металз" (поставщиком) заключен договор купли-продажи лома алюминиевого не сортового от 28 ноября 2002 года N 11/26, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве 12 000 т. в установленный договором срок и в дальнейшем с возможным увеличением объема поставок, согласованного сторонами, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и уплатить за него цену в соответствии с условиями заключенного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В период с 9 декабря 2002 года по 20 июня 2003 года ответчиком в адрес истца поставлен алюминиевый лом на сумму 2 571 954,47 долларов США, который оплачен истцом в размере 2 292 014,11 долларов США. Остаток долга в размере 279 940,36 долларов США стороны посчитали погашенным в результате передачи векселей ООО "Сухиническое экспериментальное предприятие" на сумму 8 504 840 руб. или 279 940,36 долларов США.

Истец произвел излишнюю оплату товара ответчику в размере 18 883 долларов США, или 579 060 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 сентября 2003 года и от 22 сентября 2003 года, а также письмом от 20 октября 2003 года N 15/014, в котором истец просил погасить задолженность путем поставки сырья либо произвести возврат излишне оплаченных денежных средств, что не было выполнено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 579 060 руб. 71 коп. и правомерности начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив при этом их размер в связи с неправильным расчетом процентов.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о ничтожности сделки по передаче векселей ООО "Сухиническое экспериментальное предприятие". Суд указал на то, что акт передачи векселей подписан уполномоченными лицами обеих сторон, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что акт датирован задним числом и подписан в результате недобросовестных действий бывшего директора ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направлял извещения о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам ответчика (т. 8, л.д. 120-124), в том числе и по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 1, офис 206, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-23010/04-23-253 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-5445/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобал Металз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал Металз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.