Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/9518-05 Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку окончания реконструкции инвестиционного объекта, суд указал, что права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, включая и право на взыскание неустойки, переданы новому кредитору по договору уступки прав требования, являющемуся недействительной сделкой, в связи с чем заявитель является ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/9518-05
(извлечение)

Компания "Д.Н. Финакорп Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатический центр "Эдас" (далее - ООО "ГЦ "Эдас"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "789" (далее - ЗАО "789"), о взыскании 44.557.744 руб. 92 коп., составляющих 34.484.296 руб. 59 коп. неустойки за просрочку окончания реконструкции инвестиционного объекта из расчета 0,1% от суммы средств фактически выплаченных инвестором в качестве инвестиций, за каждый день просрочки платежа, за период с 30.04.2004 по 26.05.2005 и 10.073.448 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых за каждый день просрочки платежа от суммы денежных средств, перечисленных ответчику за период с 30.07.2004 по 26.05.2005 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 N 09АП-7972/05-ГК, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому кредитору по договору уступки прав требования от 28.02.2005, являющейся недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Компания "Д.Н. Финакорп Лимитед" является ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе Компания "Д.Н. Финакорп Лимитед" оспаривает вывод судов о неправомерности уступки требования и просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица против ее удовлетворения возражали.

От ответчика поступил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.03.2004 между ООО "ГЦ "Эдас" (владелец) и ЗАО "789" (инвестор) заключен инвестиционный договор по реконструкции инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 8, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реконструкции объекта.

При толковании условий договора, суд определил его правовую природу как смешанного договора с элементами договора о совместной деятельности и договора подряда. По условиям договора (ст. 10) возможность осуществления уступки права стороны по договору предусмотрена только с предварительного письменного согласия его контрагента.

Обосновывая свое право на предъявление исковых требований, истец ссылался на заключенный 28.02.2005 Компанией "Д.Н. Финакорп Лимитед" и ЗАО "789" договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Компании перешло право требования к ООО "ГЦ "Эдас" по договору от 30.03.2004, в том числе право требования неустойки и процентов.

Разрешая спор, суды установили отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования по договору от 30.03.2004, как того требовало условие договора.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку суд установил обстоятельства нарушений требования ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии от 28.02.2005 и признал указанный договор ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения, и данный вывод суда является правильным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении судом правовой природы договора от 30.03.2004 и необходимости применения к нему положений Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Не принимаются также ссылки истца о неполной оценке судом фактических обстоятельств дела в части исполнения сторонами указанного договора, поскольку в рамках заявленного иска, поданного ненадлежащим истцом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12544/05-43-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.