Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9531-05 Отказывая в иске об обязании ответчика исполнить условия инвестиционного контракта и издать распорядительный документ с целью реализации условий контракта, суд указал, что вопросы распорядительной деятельности органа исполнительной власти не входят в компетенцию арбитражного суда, требования об обязании исполнить условия контракта направлены на реализацию права истца на компенсацию затрат по нему, которое уже рассмотрено судом в рамках другого процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9531-05
(извлечение)

ООО "Пент-Хаус Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить условия инвестиционного контракта и издать распорядительный документ с целью реализации условий контракта (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2005 г. по делу N А40-4553/05-28-43, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.05, требование ООО "Пент-Хаус Инвест" к Правительству Москвы об обязании ответчика исполнить условия инвестиционного контракта оставлено без удовлетворения, производство по требованию ООО "Пент-Хаус Инвест" к Правительству Москвы об обязании ответчика издать распорядительный документ прекращено (л.д. 39).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Пент-Хаус Инвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против доводов жалоб возражал. Заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 01.07.1997 г. между Правительством Москвы в лице Музыкантского А.И., действующего на основании Постановлений Правительства Москвы N 341 от 13.04.1993 г. и N 834 от 01.10.1996 г., и ООО "Пент-Хаус Инвест" заключен контракт N 6-1030/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, ТУ "Пресненское" по надстройке мансарды по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 17 (л.д. 1-14).

Дополнительным соглашением от 13.04.1999 г. N 6-1030/р-1-1378 внесены изменения в условия контракта от 01.07.1997 г. N 6-1030/р-1 по определению порядка компенсации затрат за проведение планово-предупредительного ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 17 (л.д. 16).

Исходя из акта от 17.01.2000 г. N 6-1030/р-1-1552 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 01.078.1997 г. N 6-1030/р-1 и дополнительному соглашению к нему от 13.04.1999 г. N 6-1030/р-1-1378 в счет произведенных истцом затрат за выполненные работы планово-предупредительного ремонта дома в собственность истца предусмотрено передать 346 кв.м. общей жилой площади дома по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 17. Задолженность ответчика перед истцом составляет 192 262 долларов США. Департамент имущества г. Москвы в своем письме от 01.06.2004 г. за N 04/12180 сообщил истцу о том, что порядок компенсации затрат определяется распорядительным документом Правительства Москвы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и ст.ст. 8, 10, 420, 421 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку вопросы распорядительной деятельности органа исполнительной власти не входят в компетенцию арбитражного суда в силу ст. 27-33 АПК РФ, требования об обязании исполнить условия инвестиционного характера направлены на реализацию права истца на компенсацию затрат по данном контракту, которое рассмотрено арбитражным судом по делу N А40-50819/04-43-550.

ГАРАНТ:

См также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/4706-05

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4553/05-28-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.