Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/9621-05 Иск о взыскании убытков по договору субподряда подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом фактов надлежащего выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/9621-05
(извлечение)

ООО "Завод по производству деревянных изделий "Липецк-Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мострансстрой" о взыскании 294783,93 руб. убытков по договору субподряда N 13 от 20.11.01.

Решением арбитражного суда от 27.04.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.01 заключен договор субподряда N 13, в соответствии с ч. 1 которого "генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение своими силами в полном объеме комплекса работ по чистовой отделке квартир "под ключ" жилого дома по ул. Бакунинская, вл. 15-21".

Актов приемки вышеназванных работ по данному договору истцом не составлялось и ответчику не направлялось. Других надлежащих доказательств выполнения работ по договору истцом также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 307, 310, 421, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику.

Доводы жалобы заявителя о том, что по акту от 15.01.02 ответчик принял работы истца, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данный акт составлен не истцом и не свидетельствует об исполнении им работ по договору и о передаче результатов этих работ ответчику в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.04.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63753/04-51-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.