Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9634-05 Поставка несертифицированной продукции, подлежащей обязательной сертификации, влечет возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение его убытков, составляющих разницу между закупочной стоимостью аналогичного холодильного оборудования, приобретенного взамен неисправного у иного поставщика, и стоимостью несертифицированного оборудования, полученного от виновного продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9634-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2005 г.

ООО "Дюпо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Лида" о возмещении убытков в размере 237 494 руб. 89 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года принято изменение размера исковых требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Иней" - изготовитель товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года N 09АП-4264/05-ГК, с ООО "Торговый дом Лида" в пользу ООО "Дюпо" взыскано 174 440 руб. 55 коп., в том числе 157 736 руб. 74 коп. в возмещение стоимости товара и 16 703 руб. 81 коп. убытков (реальный ущерб), а также 4 481 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 747 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик произвел поставку несертифицированного холодильного оборудования, чем нарушил требования к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации, что влечет возврат истцу уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков истца, составляющих разницу в закупочной стоимости аналогичного холодильного оборудования, приобретенного взамен неисправного у иного поставщика, и стоимостью несертифицированного оборудования, полученного от ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Лида" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили закон, подлежащий применению, - статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ и постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 июня 2002 года N 64.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Торговый дом Лида" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Дюпо" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Иней", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявкой истца от 27 февраля 2004 года ответчиком было поставлено холодильное оборудование LIDA-BONET М 2,0-2 единицы и LIDA-BONET М 2,5-2 единицы на сумму 277 736 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 27 февраля 2004 года NN 21 и 22 и счет-фактурами от 27 февраля 2004 года NN 18 и 19.

Истец полностью оплатил указанное оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 21 января 2004 года N 34 и от 18 февраля 2004 года N 98.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное холодильное оборудование поставлено истцом в адрес ООО "Спецупаковка" в соответствии с договором поставки от 16 января 2004 года N П/Д-02-04.

В связи с установлением ненадлежащего качества передаваемого товара, что отражено в акте сдачи-приемки от 2 марта 2004 года, холодильное оборудование было возвращено истцу.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23 декабря 2004 года, истец пояснил, что холодильное оборудование подлежит обязательной сертификации, при поставке оборудования сертификат соответствия не был получен.

Ответчиком направленная по поводу неисправного холодильного оборудования претензия истца была удовлетворена частично и возвращено 120 000 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании невозвращенной части стоимости неисправного холодильного оборудования в размере 157 736 руб. 74 коп., а также 16 703 руб. 81 коп., составляющих разницу между закупочной стоимостью холодильного оборудования, приобретенного у ООО "Экспохолод" и поставленного ООО "Спецупаковка" взамен неисправного, и стоимостью оборудования, приобретенного у ответчика, 34 241 руб. 83 коп., составляющих затраты по поставке, обслуживанию, ремонту, замене холодильного оборудования, 28 812 руб. 51 коп., составляющих расходы по хранению холодильного оборудования, 747 руб. 60 коп., представляющих собой судебные издержки за участие в процессе представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судами было отмечено, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 июня 2002 года N 64 требования к качеству товаров определяются техническими регламентами, государственными стандартами, отраслевыми стандартами, техническими условиями и подтверждение соответствия им качества товара осуществляется в форме обязательной сертификации, холодильное оборудование включено в номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации.

На основании этого судами был сделан обоснованный вывод о том, что качество холодильного оборудования, подлежащего обязательной сертификации, должно быть подтверждено сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации.

При этом судами было установлено, что ответчик произвел поставку несертифицированного холодильного оборудования, в связи с чем судами был сделан правомерный вывод о существенном нарушении требований к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, судами правомерно взыскана невозвращенная часть стоимости неисправного холодильного оборудования в размере 157 736 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суды пришли к выводу о том, что убытки истца в сумме 16 703 руб. 81 коп., представляющие разницу в закупочной стоимости аналогичного холодильного оборудования, приобретенного у ООО "Экспохолод", и стоимостью несертифицированного товара, полученного у ответчика, и 747 руб. 60 коп. судебных издержек истца подлежат возмещению.

Судами было отмечено, что требование о возмещении расходов по хранению холодильного оборудования удовлетворению не подлежит, поскольку истец по требованию завода-изготовителя должен был возвратить последнему это оборудование, затраты по поставке, обслуживанию, ремонту и замене холодильного оборудования надлежащим образом не подтверждены и не установлена связь этих затрат с обслуживанием спорного оборудования, в связи с чем требование об их возмещении также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года по делу N А40-56755/04-54-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года N 09АП-4264/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Лида" - без удовлетворения.