Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А41/9641-05 Иск об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимостью подлежит удовлетворению, поскольку заявитель открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорными объектами более пятнадцати лет, спор о праве на имущество отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А41/9641-05
(извлечение)

Центральный банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения Банком России гаражом общей площадью 229 м2, металлическим забором общей площадью 209,3 м2 и замощением площадью 550 м2, расположенными по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5, как федеральной собственностью в соответствии со статьей 2 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет вышеуказанными объектами недвижимости более 15 лет, спор о праве на имущество отсутствует, сведений о зарегистрированных правах на данное имущество Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не содержит.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена статья 234 ГК РФ, не применены положения статей 608, 609 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЦБ РФ просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что в настоящем деле спор о праве отсутствует, а арендуемое Сбербанком России здание находится в Федеральной собственности Банка России; кроме того, ЦБ РФ указывает на то, что заявляя кассационную жалобу ГУ ФРС по Московской области вышло за пределы своих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФАУ ФИ, ТУ ФАУ ФИ по МО, КУИ Администрации МО "Воскресенский район" извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Банк России является юридическим лицом в соответствии со статьей 1 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судом установлено, что Банком России на территории 0,7 га, расположенной по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5, в 1983 году были построены административное здание, гараж, металлический забор и замощение, входящие в единый комплекс недвижимого имущества. Указанные административное здание и сооружения приняты на баланс Коломенского РКЦ.

Данный факт подтверждается карточками учета объекта недвижимости Банка России, а также техническим паспортом на административное здание.

Судом установлено также, что границы и план землеотвода земельного участка под указанными объектами недвижимости были утверждены Решением Исполкома Воскресенского городского Совета N 193/6 от 11.03.1997.

Суд установил, что факт владения и пользования гаражом, металлическим забором и замощением подтверждается свидетельством о государственной регистрации права федеральной собственности в лице Банка России от 04.01.2001 на 2-х этажное административное здание по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5, а также договором аренды от 01.09.2001 N 44-1/01 по которому СБ РФ арендовал и арендует в настоящее время у заявителя вышеназванные объекты недвижимости.

Заявитель открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет вышеуказанными объектами недвижимости более 15 лет.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Банк России ссылается на то, что ему было отказано в регистрации данного объекта в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в том числе акта ввода в эксплуатацию спорных объектов, подтверждающие владение, пользования и распоряжения заявителем гаражом общей площадью 229 м2, металлическим забором общей площадью 209,3 м2 и замощением площадью 550 м2, расположенными по указанному адресу.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что заявитель не имеет другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт владения указанным имуществом; иного внесудебного порядка установления юридического факта действующим законодательством также не предусмотрено.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации и внесению в ЕГРП.

В силу статьи 2 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.1992 N 86-ФЗ уставной капитал и имущество Банка России являются Федеральной собственностью, полномочия по владению, пользованию и распоряжению которой осуществляются Центральным Банком России.

В этой связи, установив, что спор о праве на данное имущество отсутствует, сведений о зарегистрированных правах на данное имущество ЕГРП не содержит, суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявления Банка России, соответствии его закону, обстоятельствам дела, и удовлетворил заявление.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 234 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как ГУ ФРС по Московской области не представлено доказательств наличия спора о праве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Банка России права на обращение в суд с настоящим заявлением противоречит положениям закона, статьи 2 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Довод кассационной жалобы о том, что имущество, переданное в аренду СБ РФ не имеет собственника, является несостоятельным, так как в аренду указанному лицу передано административное здание, собственность Российской Федерации в лице Банка России на которое подтверждается свидетельством от 04.01.2001.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным материалам дела; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2005 по делу N А41-К1-7212/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.