Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9650-05 Отказывая в иске о взыскании долга за выполненные работы, суд сослался на то, что в деле имеются доказательства выполнения работ в полном объеме, принятия их ответчиком и полной их оплаты со стороны последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9650-05
(извлечение)

ОАО "ПМК-113" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству РФ (Росавтодор) о взыскании долга по оплате работ, выполненных в 2002 году, в сумме 103.241.699 рублей и пени в размере 3.097.250 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУ ДСД "Дальний Восток" - правопреемник ГУ "Хабаровская дирекция строящихся федеральных автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2005 ГУ ДСД "Дальний Восток" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Росавтодор просит решение оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что материалы дела исследованы судами полностью и всесторонне, факт приемки и оплаты работ на сумму 89.694.053 рубля подтвержден представителем истца в судебном заседании 14.02.2005, доказательств направления истцом в адрес ответчиков иных, кроме оплаченных, актов приемки работ не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители Росавтодора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ГУ ДСД "Дальний Восток", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 28.02.2000 N 0-17 объем финансирования работ по строительству автомобильной дороги Чита-Хабаровск подлежал ежегодному уточнению (пункт 4.1).

Судом установлено также, что в соответствии с Дополнительным соглашением к контракту от 24.04.2002 N 2/2 и графиком выполнения работ на 2002 год предусмотрено финансирование и выполнение работ по участку дороги 1.645-1.657 км в объеме 89.694.053 рубля.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что истцом работы в указанном объеме выполнены, а ответчиком данные работы приняты и оплачены.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил ссылку истца на общую стоимость работ по акту от 30.12.2002 (л.д. 33-36, т. 1, пункт 11), так как требования заявлены за работы, выполненные в 2002 году (с учетом уточнения иска), тогда как данный акт содержит стоимость работ за весь период их проведения, то есть с 1996 года (пункт 6).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что доводы истца о том, что в ноябре 2002 г. им были выполнены работы на сумму 103.241.699 рублей, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ является несостоятельным, так как копия документа, имеющаяся у истца, при его отсутствии у ответчиков, не может быть признана допустимым доказательством.

Так же не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения части 4 статьи 82 АПК РФ, так как указание в протоколе судебного заседания на отказ в проведении экспертизы соответствует части 2 статьи 184 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54753/04-150-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.