Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9670-05 Отказывая в иске о признании недействительной записи в государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что на момент предъявления иска права заявителя уже были восстановлены, так как оспариваемая запись утратила силу и являлась недействующей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9670-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2005 г.

ОАО "Московский дом моделей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ОАО "Московский дом моделей" за N 2047704055353 от 9 декабря 2004 года, а также свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за серией 77 N 004457621 от 09.12.2004.

Решением от 23 мая 2005 года в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ОАО "Московский дом моделей" за N 2047704055353 от 9 декабря 2004 года отказано.

В части требования о признании недействительным свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за серией 77 N 004457621 от 09.12.2004 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46, которая не была привлечена к участию в деле; вывод суда о том, что свидетельство серии 77 N 004457621 утратило силу и является недействующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению - постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438; судебный акт принят с нарушением требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московский дом моделей" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2004 года ответчиком в ЕГРЮЛ за N 2047704055353 внесена запись о внесении изменения в сведения о юридическом лице (заявителе), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствием с указанной записью в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ был внесен Корнилов Е.Н., являющийся генеральным директором ОАО "Московский дом моделей".

На основании внесенной записи ответчиком было выдано свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (серия 77 N 004457621 от 09.12.2004).

Основанием для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ явились предоставленные ответчику заявление по форме N Р14001, подписанное генеральным директором общества Ганьшиной М.В., и выписка из протокола общего собрания акционеров от 6 декабря 2004 года.

Суд руководствовался ст.ст. 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438 и пришел к выводу о том, что действия ответчика по государственной регистрации изменений, связанных с назначением нового генерального директора ОАО "Московский дом моделей" в лице Корнилова Е.Н., соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", содержащиеся в государственном реестре сведения, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений. При внесении новой записи прежняя запись утрачивает силу.

4 февраля 2005 года в ИФНС РФ N 4 по г. Москве заявителем было представлено заявление по форме N Р14001 на государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора (с Корнилова Е.Н. на Ганьшину И.В.). По результатам рассмотрения указанного документа ответчиком 10 февраля 2005 года принято решение о регистрации за N 436, внесена запись в ЕГРЮЛ N 2057704015170 и оформлено свидетельство серии 77 N 004426779.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления заявления в Арбитражный суд г. Москвы права заявителя уже были восстановлены, запись за N 204770455353, свидетельство серии 77 N 004457621 утратили силу и, являясь недействующими, не могли нарушать права заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-8396/05-148-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский дом моделей" - без удовлетворения.