Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9672-05 При новом рассмотрении о взыскании задолженности суду необходимо дать оценку возражениям ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета по цели и объему энергетического обследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9672-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - ЗАО "Территория права") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский Западный порт" (далее - ГУП "Московский Западный порт") о взыскании 450.000 руб. задолженности за услуги по проведению энергетического обследования источников и потребителей тепловой энергии, систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, разработке технических предложений по реконструкции систем теплоснабжения и подготовке технико-экономического анализа, оказанные Открытым акционерным обществом "Электротехническая корпорация" (далее - ОАО "Электротехническая корпорация") по договору от 29.11.2004 г. N ЭТКмн-2004/129.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец приобрел право требования оплаты выполненных ОАО "Электротехническая корпорация" работ на основании договора цессии от 21.03.2005 г.

Решением от 08.06.2005 г. иск удовлетворен, исходя из недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. При этом суд сослался на то, что факт оказания услуг подтвержден актом окончания работ от 25.01.2005 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Московский Западный порт" просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора ввиду несогласованности условия о его предмете. По мнению заявителя, договор должен содержать цель проведения обследования (выявление технического состояния, изношенности или иное) и место проведение работ (здания, причалы, вся территория порта или иное). Кроме того, ГУП "Московский Западный порт" указывает, что услуги по договору фактически не оказывались.

ЗАО "Территория права" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Территория права" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден актом окончания работ от 25.01.2005 г.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГУП "Московский Западный порт" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московский Западный порт" (заказчик) и ОАО "Электротехническая корпорация" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2004 г. N ЭТКмн-2004/129, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования источников и потребителей тепловой энергии, систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, разработке технических предложений по реконструкции систем теплоснабжения и подготовке технико-экономического анализа. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между ОАО "Электротехническая корпорация" и ЗАО "Территория права" подписан договор от 21.03.2005 г. об уступке права требования оплаты работ по вышеуказанному договору в размере 450.000 руб.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден актом окончания работ от 25.01.2005 г., доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом по смыслу данных положений закона услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата.

Предметом заключенного ГУП "Московский Западный порт" и ОАО "Электротехническая корпорация" договора являются услуги по проведению энергетического обследования источников и потребителей тепловой энергии, систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, разработке технических предложений по реконструкции систем теплоснабжения и подготовке технико-экономического анализа. Результатом работ исполнителя в соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора является составление соответствующей отчетно-технической документации в форме отчета, который подлежит предоставлению заказчику.

Удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на акт окончания работ, суд первой инстанции не учел, что при отсутствии в материалах дела отчета исполнителя, данный акт не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства надлежащего выполнения ОАО "Электротехническая корпорация" обязательств по договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ГУП "Московский Западный порт" и отчет, оформляющий результаты работ ОАО "Электротехническая корпорация" по договору от 29.11.2004 г. N ЭТКмн-2004/129, выводы суда о возникновении у ОАО "Электротехническая корпорация" права требовать оплаты работ, переходе этого права к ЗАО "Территория права" на основании договора цессии от 21.03.2005 г. и возникновении у ГУП "Московский Западный порт" обязанности оплатить услуги, не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а удовлетворение иска - законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Электротехническая корпорация", дать оценку возражениям ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета по цели и объему энергетического обследования, проверить выполнены ли ОАО "Электротехническая корпорация" обязательства по оказанию услуг из договора, учитывая, что результаты работ по договору должны иметь документальное отражение в форме отчета, содержащего результаты проведенного обследования источников и потребителей тепловой энергии, систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, технические предложения по реконструкции систем теплоснабжения и технико-экономический анализ, в зависимости от установленного разрешить вопрос об обязанности ГУП "Московский Западный порт" оплатить услуги по договору и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13755/05-22-118 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.