Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9689-05-П Хранитель отвечает за утрату, недостачу, или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины, а профессиональный хранитель - если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9689-05-П
(извлечение)

ООО "Альфа-ЭкоМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Карина" о взыскании 17750000 руб. - убытков от утраты ячменя, переданного по договору хранения N 410//М-637 от 10.09.2003 г.

Ответчик иск признал. Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска не было принято, поскольку это нарушает интересы третьего лица ЗАО Страховая группа "УралСиб". По договору страхования серии 771-М80 N 50/77/1-2003, заключенному с ООО "Альфа-ЭкоМ", страховому полису N 1472/3050-39 ЗАО "НИКойл-Страхование" (правопреемником которого является ЗАО Страховая группа "УралСиб") застраховала 5000 тонн зерна ООО "Альфа-ЭкоМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2004 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2005 г. вышеперечисленные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик и 3-е лицо ЗАО Страховая группа "УралСиб" исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что истец не доказал, что фактически сдал на хранение ответчику 5000 тыс. спорных тонн ячменя, не доказал наличие и размер убытков.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.05, оставленным без изменений постановлением от 22.08.05, удовлетворил исковые требования ООО "Альфа-ЭкоМ".

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Карина", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором на прием давальческого зерна для сушки, очистки, хранения и отпуска N 410/М-637 от 10.09.2003.

Истец передал ответчику на хранение 5000 тонн ячменя по справке к приходной квитанции по форме 13 N 069580 от 10.09.2003 г., анализу зерна (л.д. 12), зерно ответчиком не возвращено (утрачено). В свою очередь истец приобретал 5000 тонн зерна по договору N 410/М-618 от 26.08.03 г., заключенному с ЗАО "Лидер Константа", по акту приема-передачи зерна от 27.08.2003 г.

Зерно было передано истцу продавцом ЗАО "Лидер Константа" и принято ответчиком на хранение по справке от 10.09.2003 г., спецификация (приложение N 4) к договору N 410/М-618 от 26.08.03 г., акту приема-передачи от 27.08.03 г. 15 января 2004 г. Между истцом (продавцом) и ООО "Альфа Эко Дон" (покупателем) заключен договор N 410/М-10 (л.д. 13), согласно которому истец продал указанному покупателю зерно урожая 2003 г., указанное в спецификации. Однако зерно передано не было в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 393, 401, 886, 901, 902 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку хранитель отвечает за утрату, недостачу, или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины, а профессиональный хранитель - если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не удовлетворено - в день предъявления иска.

Сумма убытков, подлежащая взысканию, судом определена правильно.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка на то, что договор хранения N 410/М-637 является мнимой сделкой, является несостоятельной, поскольку такое требование в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела (л.д. 105-106).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36713/04-53-395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.