Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/9748-05 Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/9748-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Кунцево Лимитед" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признать незаконными вынесенные Инспекцией ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решение от 21.01.2005 N 03-11/36 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 24.01.2005 N 03-11/36ТШ об уплате налоговой санкции, требование от 24.01.2004 N 03-11/36ТН об уплате налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года признаны незаконными решение от 21.01.2005 N 03-11/36 ДСП - в части констатации неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы 2925 руб. 73 коп., 47432 руб. 13 коп., 199269 руб. 29 коп., отказа в возмещении и доначислении соответствующих сумм НДС, применении штрафных санкций в размере 15000 руб.; требование от 24.01.2005 N 03-11/36ТШ об уплате налога - в соответствующей части; требование от 24.01.2005 N 03-11/36ТШ об уплате налоговой санкции - полностью. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года изменено. Решение суда отменено в части отказа в признании незаконным решения Инспекции от 24.01.2005 N 03-11/36 ДСП в части констатации неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы 11466969 руб. 88 коп и 339542 руб. 31 коп. и отказа в признании недействительным требования Инспекции от 24.01.05 N 03-11/36ТН в соответствующей части. Признано незаконным решение Инспекции от 24.01.05 N 03-11/36 ДСП в части констатации неправомерности вычетов по НДС на суммы 11466969 руб. 88 коп. и 339542 руб. 31 коп., а также признать недействительным требование Инспекции от 24.01.05 N 03-11/36ТН в соответствующей части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, в иске Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно:

- представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по представленным счетам-фактурам отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей;

- в ходе проведения камеральной проверки не установлено место постановки на учет поставщика Общества ЗАО "Мидас";

- в счет-фактуре на предоплату от физических лиц не указаны конкретные лица, от которых поступил аванс, не представляется возможным определить дату реализации товара;

- нарушение Инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, поскольку исправленные счета-фактуры представлены Обществом после вынесения оспоренного решения. Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 24.01.2005 N 03-11/36 ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 5816749 руб., возложена обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6239390 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет-фактуре на предоплату от физических лиц не указаны конкретные лица, от которых поступил аванс, не представляется возможным определить дату реализации товара, по представленным счетам-фактурам отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями, копиями товарных накладных, по которым товар передавался покупателю, исследованными судом, подтверждается фактическая оплата выставленных счетов-фактур.

Факт оплаты счетов-фактур на сумму налогового вычета 11466969,88 руб. подтвержден в ходе сверки, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод Инспекции о невозможности установления в ходе камеральной проверки места регистрации поставщика Общества ЗАО "Мидас", не является основанием для констатации неправомерности применения налоговых вычетов. Налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, Инспекцией требования об исправлении представленных документов налогоплательщику выставлено не было.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит запрет на исправление выставленных счетов-фактур или на повторное получение от поставщиков счетов-фактур.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные суду и в материалы дела доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП6002/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 31 по Москве - без удовлетворения.