Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9752-05 Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9752-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N А-40/6842-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Евросплав" (далее - ООО "СП "Евросплав") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИКОНА" (далее - ЗАО "РИКОНА") о расторжении договора подряда от 18.12.2003 г. N 03/2003 г., договора комиссии от 18.12.2003 г. N 1 и обязании ответчика возвратить истцу переданное по указанным договорам для обработки и продажи алмазное сырье массой 214.735,57 карат стоимостью 7.334.798,90 доллара США согласно спецификации, являющейся приложением к договору подряда.

В обоснование исковых требований указывалось на существенное нарушение ответчиком условий договоров о сроке переработки алмазов и продажи готового продукта.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска в части требования о возврате сырья и просил взыскать его стоимость в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения.

Решением от 21.04.2005 г. иск удовлетворен. При этом суд исходили из того, что ответчик признал иск в части требования о расторжении договоров, факт передачи ответчику алмазного сырья массой 214.735,57 карат стоимостью 7.334.798,90 доллара США во исполнение вышеуказанных договоров подтвержден актом приема-передачи от 18.12.2003 г. N 1. Поскольку ответчик указал на отсутствие у него алмазного сырья, соответствующего спецификации к договору подряда по ассортименту и общей массе, требования о взыскании стоимости сырья признаны судом правомерны.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2005 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано соблюдение предусмотренного договором подряда порядка передачи ответчику алмазного сырья.

В кассационной жалобе ООО "СП "Евросплав" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику алмазного сырья представленному в материалах дела акту приема-передачи от 18.12.2003 г. N 1, подписанному руководителями сторон. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров, поскольку ответчиком в апелляционном порядке решение в данной части не оспаривалось и ответчик не отрицает факт нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В отзыве ЗАО "РИКОНА" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СП "Евросплав" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "РИКОНА" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, в том числе переработка (обработка) вещи, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, между сторонами заключены договор подряда от 18.12.2003 г. N 03/2003 г. и договор комиссии от 18.12.2003 г. N 1. По условиям указанных договоров ООО "СП "Евросплав" обязалось передать ЗАО "РИКОНА" для обработки алмазы массой 214.735,57 карат стоимостью 7.334.798,90 доллара США в соответствии со спецификацией, а ЗАО "РИКОНА" обработать сырье и реализовать полученные бриллианты на экспорт в течение 180 дней.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договоров, учитывая, что ответчик в этой части иск признал. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переданного во исполнение договора подряда по акту приема-передачи от 18.12.2003 г. N 1 алмазного сырья. Поскольку ответчик указал на отсутствие у него алмазного сырья, соответствующего спецификации к договору подряда по ассортименту и общей массе, требования о взыскании стоимости сырья признаны судом правомерными.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами. Проверив факт передачи ответчику алмазного сырья, суд установил, что представленные сторонами редакции акта приемки-передачи от 18.19.2003 г. N 1 содержат расхождения в отношении указания на выполненную от руки пломбу ответчика, расшифровки подписи генерального директора ответчика, указания лица, передавшего от имени истца сырье. При этом в нарушение условий договора сторонами в акте от 18.12.2003 г. N 1 не указаны характеристики передаваемого алмазного сырья, место передачи сырья, подписи полномочных представителей сторон не заверены нотариусом. Кроме того, ответчиком представлены акты от 19.12.2003 г. N 1 приема-передачи ценностей и опломбирования посылки, в которых не содержится ссылки на упаковку "Мешок N 1", указанную в акте от 18.19.2003 г. N 1. Установив, что односторонними актами приема ответчиком сырья от 26.02.2004 г. N 5А и от 04.03.2004 г. N 6 выявлено расхождение поступивших алмазов с сопроводительными документами и отсутствие в одном мешке, указанном в акте опломбирования посылки от 19.12.2003 г., алмазного сырья, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости переданного подрядчику на переработку сырья, которое у последнего в натуре отсутствует. Возражения по иску состоят в том, что фактически было передано сырье по ассортименту и количеству не соответствующим условиям договора и такое сырье в натуре имеется.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судами следовало установить соответствующее ли условиям договора по ассортименту и количеству сырье фактически передано ответчику.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив несоблюдение сторонами условий договора о порядке передачи сырья, не проверил, могли ли данные нарушения привести к недостаче. При этом судом установлено, что в предусмотренный договором срок - 24 часа с момента получения товара ответчик не представил истцу возражения о несоответствии полученного сырья спецификации к договору. Однако оценки факту отсутствия возражений ответчика в отношении переданного товара судом не дано.

Учитывая также, что, сославшись на расхождения в представленных экземплярах актов приема-передачи от 18.12.2003 г. N 1, суд оставил без внимания отсутствие в актах расхождения в отношении переданного сырья и что вывод о недостаче основан на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. Устанавливая факт передачи ответчику сырья, судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика и не выяснено могло ли несоблюдение сторонами условий договора о порядка передачи сырья привести к его недостаче и если могло, то на кого возложен риск таких последствий. При таких обстоятельствах решение также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценив доводы и возражения сторон, установить соответствует ли условиям договора об ассортименте и количестве фактически переданное ответчику сырье, выяснив могло ли несоблюдение сторонами условий договора о порядке передачи сырья привести к его недостаче и если могло, то на кого возложен риск таких последствий и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67294/04-138-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.