Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9786-05 Поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9786-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Администрация Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Белгородоблагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" о признании договора поручительства, заключенного между истцом и ОАО "Росагроснаб", прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-5546/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе администрация Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Белгородской области и ОАО "Росагроснаб" заключен договор поручительства от 23 сентября 1999 года N 29-28-ДПП/9-19, в соответствии с которым администрация Белгородской области поручается за ЗАО "Белгородоблагроснаб" и обязуется отвечать перед ОАО "Росагроснаб" за исполнение ЗАО "Белгородоблагроснаб" обязательств по договорам финансового лизинга, согласно которым ОАО "Росагроснаб" передает ЗАО "Белгородоблагроснаб" закупленную по его просьбе продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом последним в течение срока аренды на условиях полной оплаты ее стоимости.

До заключения указанного договора поручительства согласно постановления Белгородской областной Думы от 1 июля 1999 года N 35 администрации Белгородской области было предоставлено право выступить гарантом возврата стоимости полученной ЗАО "Белгородоблагроснаб" от ОАО "Росагроснаб" по договору долгосрочного финансового лизинга продукции машиностроения в сумме 28 000 000 руб.

Данное постановление было представлено ОАО "Росагроснаб" в соответствии с условиями договора поручительства.

В связи с этим судами был сделан правомерный вывод о том, что ОАО "Росагроснаб" знало о правомочности истца выступить поручителем лишь в размере 28 000 000 руб.

Судами были исследованы договор поручительства от 23 сентября 1999 года N 29-28-ДПП/9-19, а также договоры долгосрочного финансового лизинга от 18 мая 1999 года N 29-28-ДФЛ/9-105б и от 8  сентября 1999 года N 29-28-ДФЛ/9-154, заключенные между ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Белгородоблагроснаб", в связи с чем суды обоснованно указали, что на момент заключения договора поручительства истец знал об объеме своих обязательств, исходя из положений указанных договоров долгосрочного финансового лизинга о производстве платежей в объемах, указанных в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

На момент заключения договора поручительства были составлены акты приема-передачи от 23 сентября 1999 года NN 29-28/9-1б, 29-28/9-2б, 29-28/9-3б на общую сумму 25 755 695 руб. 30 коп., представляющую собой объем ответственности истца - поручителя.

Как установлено судами, дальнейшая передача объектов лизинга осуществлялась после заключения договора поручительства без надлежащего уведомления истца об увеличении размера обязательств ЗАО "Белгородоблагроснаб" перед ОАО "Росагроснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В связи с этим судами был сделан правильный вывод о том, что в силу указанной нормы истец не несет ответственности перед ОАО "Росагроснаб" по обеспечению выплат по несогласованным с ним платежам.

Оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется, поскольку ответственность поручителя не увеличилась, иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Белгородоблагроснаб" после заключения договора поручительства изменили условия договоров долгосрочного финансового лизинга от 18 мая 1999 года N 29-28-ДФЛ/9-105б и от 8 сентября 1999 года N 29-28-ДФЛ/9-154.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что после заключения договора поручительства обеспеченное им обязательство изменилось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суды пришли к выводу о необоснованности и неправомерности требования истца о прекращении договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

Поручительство прекращается при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иной закон не требуют признания поручительства прекращенным в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики нарушают или оспаривают права и законные интересы истца.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-63555/04-13-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-5546/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белгородской области - без удовлетворения.