Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9834-05 При новом рассмотрении дела об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте суду необходимо установить, полномочным ли лицом был подписан акт обследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9834-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Комитет лицензирования города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ПРИУ N 038214 сроком действия с 16.12.02 по 16.12.05, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лентур" (далее - ООО "Лентур") на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что ООО "Лентур" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления лицензии.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Лентур" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не применено подлежащие применению Положение о проведении обследований при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 13.02.01 N 139-ПП (действовавшего на момент проведения проверки, далее - Положение).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Комитета лицензирования города Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Лентур" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Комитета лицензирования города Москвы с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в ходе проверки проведенной 27.01.04 сотрудниками Комитета лицензирования города Москвы кафе, принадлежащем ООО "Лентур" были выявлены нарушения лицензиатом лицензионных требований, что было зафиксировано в акте N 000165. 27.01.04 ООО "Лентур" выдано предписание N ПРИУ-000076 об устранении выявленных нарушений и представлении в срок до 02.02.04 в Комитет лицензирования города Москвы недостающей на момент обследования документации и письменной информации об устранении нарушений. В связи с невыполнением в срок установленный предписанием содержащихся в нем требований, 12.02.04 Комитетом лицензирования города Москвы кафе принято решение о приостановлении действия лицензии ООО "Лентур" до 12.08.04 о чем лицензиату было направлено уведомление от 12.02.04 N 165/07-30-69/ПР. При проведении проверки на предмет соблюдения соблюдения лицензионных требований, состоявшейся 10.08.04, был установлен факт продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, что нашло свое отражение а акте проверки от 10.08.04 N 000181.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности лицензирующим органом наличия оснований предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 9 Положения результаты обследования оформляются актом установленной формы, в котором отражается наличие условий, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также выявленные нарушения лицензионных требований и условий.

Пунктом 10 Положения установлено, что акт обследования подписывается проверяющими и руководителем или уполномоченным представителем лицензиата, соискателя лицензии.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 27.01.04 N 000165 и предписание от 27.01.04 N 000165 подписаны и получены администратором Азирлевич С.Г.

Арбитражными судами не проверено, имела ли Азирлевич С.Г. полномочия на представление интересов ООО "Лентур" при проведении обследования.

Остались без надлежащей оценки доводы ООО "Лентур" о том, что Азирлевич С.Г. в штате работников не состоит.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не указали на основании каких доказательств они пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что акт проверки от 27.01.04 N 000165, предписание от 27.01.04 N 000165 и уведомление о приостановлении лицензии от 12.02.04 N 165/07-30-69/ПР были получены ООО "Лентур". В материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом лицензирования города Москвы и получения ООО "Лентур" указанного документа.

С учетом изложенного выше арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении лицензиатом требований лицензирующего органа, недостаточно обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить соблюдение Комитетом лицензирования города Москвы требований Положения в части соблюдения процедуры проведения обследования и направления в адрес ООО "Лентур" уведомления о приостановлении лицензии от 12.02.04 N 165/07-30-69/ПР, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 г. N 09АП-5104/05-АК по делу N А40-55699/04-94-589 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.