Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9866-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, так как истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9866-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Российский банк развития" (далее по тексту Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (г. Москва) (далее - ОАО "ЦНИТИ" или ответчик) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по договору N 01-768/94-3к от 26.05.1994 в размере 5.423.993 рубля 06 копеек, в том числе 700.000 рублей основного долга, 270.976,32 рублей процентов за пользование средствами бюджета, 2.987.626,67 рублей штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 1.465.490,07 рублей штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2005) по делу N А40-13589/05-105-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005) N 09АП-6569/05-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89, 107-108).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между Промстройбанком России, действовавшим в качестве агента Минфина России на основании соглашения от 16.03.1994 N 2 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности и ответчиком 26 мая 1994 года был заключен договор N 01-768/94-3к, являющийся по своей правовой сути кредитным договором, в рамках которого ответчику был представлен кредит в размере 700.000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата кредита до 02.10.1995, а дополнительным соглашением между Промстройбанком и АООТ "ЦНИТИ" от 27.11.1995 N 1 срок возврата кредита был продлен до 01.10.1996.

Однако суд первой инстанции признал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, так как Минфин России обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 23 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что бюджетным законодательством срок исковой давности для истребования задолженности по представленным юридическим лицам бюджетным средствам не установлен, поскольку спорный договор является по своей правовой природе кредитным договором, в связи с чем, регулируется нормами гражданского законодательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 06.07.2005 Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на кассационной стадии принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ЦНИТИ" денежных средств в доход федерального бюджета в размере 5.451.708 рублей 70 копеек.

В жалобе истец указывает на то, что судами, по его мнению, при принятии обжалуемых актов были неправильно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как верно было установлено судом первой инстанции, срок возврата ответчиком полученных по договору 26.05.1994 N 01-768/94-3к денежных средств, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.1995 N 1 определен сторонами договора до 1 октября 1996 года, а с исковыми требованиями о взыскании этих средств, процентов и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору Минфин России обратился в арбитражный суд первой инстанции лишь 23.03.2005, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил указанные сроки.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на гражданско-правовой сделке и к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Указанный вывод основан на статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при том, что, названный кодекс не содержит норм, исключающих применение к отношениям по займам из средств бюджета, норм гражданского законодательства об исковой давности и не устанавливает иных сроков этой давности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации об административной ответственности руководителей получателей бюджетных средств не относимо к настоящему спору о взыскании денежных средств с ОАО "ЦНИТИ" и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 года по делу N А40-13589/05-105-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2005 года N 09АП-6569/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.