Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9867-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков по договору энергоснабжения, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от принятия газа в количестве, предусмотренном в договоре, тем самым причинив убытки истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9867-05
(извлечение)

ООО "СП "Ваньеганнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "Сибур" о взыскании убытков в сумме 39.638.560 рублей, составляющих стоимость сожженного истцом, не принятого ответчиком в январе-мае 2004 г. попутного газа на основании договора от 05.12.2002 N 303-02 КС.1692.24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 15.139.199 рублей убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не выбрано 98.691.000 м3 газа.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву неприменения судами норм материального права, статей 15, 393, 547 ГК РФ, нарушения норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что ограничение подачи газа было установлено ответчиком, и газ сжигался по вине ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель газа) был заключен договор от 05.12.2002 N 303-02 КС.1692.24 на поставку попутного нефтяного газа в 2003 году, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (статья 548 ГК РФ). Дополнительным соглашением от 19.11.2003 N 2 указанный договор был пролонгирован на 2004 год.

Количество газа, подлежащего поставке в 2004 году, согласовано сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 2.

Обращаясь в суд, ООО "СП "Ваньеганнефть" ссылается на то, что ответчик уклонился от принятия газа в количестве, предусмотренном в договоре, ограничив его приемку, что вынудило истца к сожжению газа, стоимость которого является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора истец производит передачу газа при прохождении узлов учета газа на Тюменской компрессорной станции Нижневартовского ГПК (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.7 и 2.10 покупатель не имеет права в одностороннем порядке производить ограничения в приеме количества подаваемого газа, против согласованного сторонами количества, и, в случае полного или частичного отказа в приеме газа покупатель возмещает поставщику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе стоимость непринятого покупателем, а поэтому сожженного на факеле газа.

Данное условие договора соответствует положениям закона, статьям 539, 541, 546 ГК РФ, пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 ГК РФ, покупатель вправе изменять количество потребляемой энергии, если это предусмотрено договором, возместив расходы энергоснабжающей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Разрешая спор, суд установил, что количество добытого попутного газа с января по май 2004 г. составили 533.891 тыс. м3, что превышало объем его поставки ответчику в указанный период, количество сожженного на факеле газа составило 329.072,644 тыс. м3.

Данное обстоятельство подтверждается Балансом по ресурсам в 2004 г., отчетом о выполнении лицензионных соглашений в 2004 году, месячными и оперативными отчетами по добыче и распределении попутного газа, оперативными данными по давлению газа на Тюменской компрессорной станции, сводными расчетами по добыче газа, данными статистической отчетности.

Судом установлено также, что поставку природного газа в количестве, предусмотренном договором, можно подтвердить только оперативными данными, подтверждающими необходимое давление газа в трубопроводе, которое подтверждается каждые два часа с Тюменской КС.

Изучив полно и всесторонне материалы дела, суд установил, что ответчик в спорный период принял 198.100.000 м3 газа, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи попутного газа за период с января по май 2004 г.

Из материалов дела следует, что фактически через узел учета газа, установленный у истца, прошло и направлено на Тюменскую КС за период с января по май 2004 г. 296.791.000 м3 газа.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически ответчик мог уклониться от выборки только 98.691.000 м3 газа на сумму 15.139.199 рублей, и правомерности заявленных требований в части данной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период ответчику было поставлено только 198.100.000 м3 газа, является несостоятельным, так как судом установлено, что в указанном количестве газ был принят ОАО "АК "Сибур", тогда как отпущено было 296.791.000 м3, двухсторонние акты, свидетельствующие об ограничении (прекращении) приема газа (п. 2.9 договора), суду не представлены.

Также не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих отсутствие ограничений на прием газа, так как в ответ на письмо истца от 20.01.2004 N 07-142 об обеспечении ответчиком полного приема ПНГ, письмом от 26.01.2004 N 2805/24 (л.д. 63-64, т. 1) ОАО "АК "Сибур" заявило том, что в регионе сложилась ситуация с избытком поступления газа, в связи с чем были введены ограничения на прием ПНГ.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом договорной стоимости газа подлежит отклонению, так как пунктом 2.10 договора предусмотрено возмещение покупателем убытков исходя из стоимости не принятого покупателем газа, а не из затрат на его добычу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4732/05-46-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.