Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9869-05 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, касающимися размера арендной платы, так как истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, а стороны вправе при заключении договора устанавливать любой размер арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9869-05
(извлечение)

ОАО "ПИИ "Гипрокоммунстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Рожнину И.Б. о расторжении договора аренды от 10.10.02 N 4 нежилого помещения площадью 170,7 кв.м по ул. Н.Красносельская, д. 28, стр. 2 в Москве.

Решением от 17.02.05 иск удовлетворен со ссылкой на существенно изменившиеся обстоятельства, касающиеся размера арендной платы, не покрывающей эксплуатационных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.05 истец заменен на ООО "ЭкспоТех", решение отменено и в иске отказано по мотиву свободы договора при установлении сторонами размера арендной платы.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на существенно изменившиеся обстоятельства.

Ответчик согласен с постановлением, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судейская коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, стороны свободно договорились о размере арендной платы при заключении оспариваемого договора и оснований для его расторжения не имеется (ст.ст. 421, 432, 451, 606 ГК РФ).

Доводы жалобы о существенно изменившихся обстоятельствах апелляционным судом уже были оценены как несостоятельные.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Если истец полагает, что арендная плата не покрывает расходов по содержанию здания, то не лишен возможности изменить договор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.07.05. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66276/04-64-647 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.