Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9888-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии, суд пришел к выводу о том, что ее формирование, а также принятие ею решения произведено в соответствии с требованиями закона (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9888-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 16916/05 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Монаб" (далее - ЗАО "Монаб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов (далее - Тендерный комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (далее - ООО "СТ Девелопмент") о признании недействительными решения Конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного протоколом от 19, 29 ноября 2004 года, а также Распоряжения Правительства Москвы от 08.12.04 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 24.08.04 N 578-ПП "О порядке и условиях проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" и положений Конкурсной документации победителем конкурса признано ООО "СТ Девелопмент" - участник, предложения которого не соответствуют установленным критериям, требованиям и условиям, а также не являются лучшими с архитектурно-градостроительной и эстетической точек зрения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при проведении конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта были нарушены его права и законные интересы, а именно право на объективное подведение итогов конкурса, право на победу в конкурсе и право на заключение договора по его результатам.

До принятия судом первой инстанции решения по делу заявитель дополнил основания своих требований, сославшись на формирование конкурсной комиссии с нарушением требований закона; принятие комиссией решения по результатам конкурса в ненадлежащей форме, а именно не подписание протокола от 29.11.04 по итогам выбора девелопера-инвестора членами конкурсной комиссии, а также подписание итогового протокола победителем конкурса 20.11.04, то есть за девять дней до подведения его итогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "Монаб", оспаривая акты, принятые по результатам проведенного конкурса, по сути, оспаривает сам конкурс, не соглашаясь с его результатом. При таких обстоятельствах, суды, установив, что состоявшийся конкурс организован и проведен в соответствии с установленными законом правилами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его результатов недействительными.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Монаб" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для признания торгов недействительными, в то время как заявитель просил признать недействительными только ненормативные акты, которыми оформлены результаты конкурса. Таким образом, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям судам следовало применить положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, заявитель полагает, что судами, рассматривавшими дело по существу, неправильно истолкован пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором содержится указание на то, что конкурсная комиссия заранее назначается организатором торгов, кем в данном случае является Тендерный комитет, а не Мэр Москвы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители Правительства Москвы, Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, ООО "СТ Девелопмент" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 8 Постановления Правительства Москвы от 03.08.04 N 534-ПП "О первоочередных мерах по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" проведен конкурс по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства, на условиях, определенных конкурсной документацией.

По результатам проведенного конкурса лицом, выигравшим торги, признано ООО "СТ Девелопмент", предложившее, по заключению Конкурсной комиссии, лучшие условия.

Обращаясь с настоящими требованиями, ЗАО "Монаб" (также являвшееся участником конкурса) ссылается в том числе на то, что конкурсные предложения ООО "СТ Девелопмент" не соответствовали установленным критериям, требованиям и условиям, а также не являлись лучшими с архитектурно-градостроительной и эстетической точек зрения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, правомерно исходили из того, что требования ЗАО "Монаб" по существу направлены на оспаривание самих торгов, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии и распоряжением Правительства Москвы от 08.12.04 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", поскольку оспаривание итоговых документов конкурса без признания недействительными самих торгов является беспредметным и не влечет юридически значимых последствий.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение того, какие из предложенных условий являются лучшими, относится к полномочиям Конкурсной комиссии, но не суда.

Основанием для признания торгов недействительными согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "Монаб" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, в том числе суды пришли к выводу о том, что формирование конкурсной комиссии произведено в соответствии с требованиями закона.

Так, судами правомерно указано на то, что пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался заявитель, не устанавливает порядка формирования конкурсной комиссии, а определяет круг лиц, уполномоченных выступать в качестве организаторов торгов: собственник вещи либо обладатель имущественного права, либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их либо от своего имени.

Организатором конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" являлся собственник имущества - город Москва как субъект Российской Федерации. В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать компетентные органы государственной власти, применительно к городу Москве такими органами являются Правительство Москвы, Мэр Москвы.

В соответствии с Положением о проведении конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.08.04 N 578-ПП, конкурс проводит конкурсная комиссия, формируемая Мэром Москвы (пункт 1.2).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что формирование Конкурсной комиссии произведено Мэром Москвы в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Монаб" также ссылалось на то, что решение по результатам конкурса принято Конкурсной комиссией в ненадлежащей форме, а именно не подписание протокола от 29.11.04 по итогам выбора девелопера-инвестора членами Конкурсной комиссии, а также подписание итогового протокола победителем конкурса 20.11.04, то есть за девять дней до подведения его итогов.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заседание Конкурсной комиссии в составе 21 члена началось 19.11.04 в 13-00, однако с целью привлечения экспертов для анализа предложений участников конкурса в заседании был объявлен перерыв до 11-00 29.11.04. При этом протокол заседания Конкурсной комиссии от 19.11.04 подписан всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании. 29.11.04 комиссия продолжила работу в количестве 25 человек, определивших победителя конкурса и подписавших итоговый протокол.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы заявителя о неподписании протокола от 29.11.04 по итогам выбора девелопера-инвестора членами Конкурсной комиссии.

Кроме того, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что итоговый протокол о результатах конкурса подписан лицом, выигравшим торги, в день проведения конкурса, однако дата - 20.11.05 проставлена ошибочно.

У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование факта ненадлежащего определения победителя конкурса, а также недействительности решения Конкурсной комиссии, не основаны на нарушении установленных правил и не являются основаниями для признания состоявшихся торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2005 г. N 09АП-6628/05-ГК по делу N А40-8725/05-79-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Монаб" - без удовлетворения.