Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9900-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, суд установил, что истец не является стороной договора и получателем арендных платежей, а поэтому не имеет права требования исполнения договора в свою пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9900-05
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Глобал-XXI" о взыскании 11.320.859 руб. 85 коп. долга по арендной плате и 2.196.909 руб. 31 коп. пени за просрочку его оплаты по договору аренды от 06.06.02 N 2-275/02 нежилого помещения площадью 2.717,3 кв.м. по ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 23 в Москве.

ГУП Москвы кинотеатр "Рассвет" привлечено 3-им лицом.

Решением от 16.05.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

Постановлением от 09.08.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на наличие непогашенного долга.

Ответчик согласен с решением и постановлением, поскольку долг зачтен при затратах на ремонт арендованного нежилого помещения.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражавшей по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не является стороной по упомянутому договору аренды и не вправе требовать его исполнения в свою пользу (ст.ст. 12, 309, 313, 614 ГК РФ), поскольку получателем арендных платежей является непосредственно бюджет Москвы в лице Департамента Финансов.

Довод жалобы истца о его представительстве собственника сам по себе не может повлечь отмену судебных актов и уже был оценен судами как несостоятельный.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Если истец полагает, что 3-е лицо ненадлежаще осуществляет хозяйственное ведение переданным имуществом, то вправе урегулировать это в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 16.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8182/05-59-45 и постановление от 09.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.