Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9931-05 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил жалобу, поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9931-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

Некоммерческое партнерство по привлечению иностранных инвестиций "Инвэстмэнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "СахарТорг" о взыскании 4 000 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Грин-Лайн".

Решением от 18 апреля 2005 года иск удовлетворен.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. При этом ООО "Торговый дом "СахарТорг" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-6048/05-ГК в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом "СахарТорг" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к ходатайству должны быть приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель к ходатайству приложил только копии справок из банков об остатке денежных средств на расчетном счету. Документов из налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов заявитель не приложил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В силу ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в данном случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, противоречит указанной норме Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-6048/05-ГК по делу N А40-7838/04-97-48 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "СахарТорг" - без удовлетворения.