Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9946-05 Суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о ликвидации общества в связи с неоднократностью допущенных нарушений, поскольку ликвидация юридических лиц, прекративших ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществляется по другому основанию - в рамках законодательства о банкротстве по процедуре отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9946-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 24 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мегаком-Транзит" (город Москва) (далее - ЗАО "Мегаком-Транзит" или ответчик) о ликвидации ЗАО "Мегаком-Транзит" и возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы в своем заявлении указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Инспекцией 8 декабря 2002 года, указал свой адрес как: г. Москва, Каширское шоссе, дом 12, корпус 1, однако по результатам контрольных мероприятий было установлено, что исполнительные и иные органы ЗАО "Мегаком-Транзит" по указанному адресу не располагаются, из чего заявитель сделал вывод о том, что ответчик не представил сведения об изменении своего местонахождения, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Инспекции, ЗАО "Мегаком-Транзит" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 5, 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьих лиц Инспекцией были привлечены учредители ЗАО "Мегаком-Транзит", а именно: Езопов Виталий Викторович (г. Москва), Леонов Алексей Михайлович (г. Москва), Белов Михаил Николаевич (г. Москва), Качармина Елена Вячеславовна (г. Москва), Петрушин Виталий Иванович (г. Королев Московской области) и Воликов Михаил Константинович (г. Раменское Московской области).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2005 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2005) по делу N А40-44858/04-57-399, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2005 года) N 09АП-5750/05-ГК по тому же делу в требовании Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Мегаком-Транзит" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 136, 184).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО "Мегаком-Транзит" является действующим обществом и осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а его ликвидация должна осуществляться в соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ИМНС России N 24 по ЮАО города Москвы как необоснованные, неубедительные и не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.07.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 24 по г. Москве или заявитель), являющаяся правопреемником Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по его ликвидации на учредителей.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ЗАО "Мегаком-Транзит", а также в апелляционной жалобе на решение от 05.04.2005, указывая, что сведения об ответчике, содержащиеся в государственной реестре, являются недостоверными.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Мегаком-Транзит" и третьи лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, доводы которой, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ЗАО "Мегаком-Транзит", о чем верно было указано в обжалуемых судебных актах и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Также, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии, в данном случае, достаточных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке не противоречит пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором разъяснено, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснил в пункте 3 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, а у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данных обстоятельств по настоящему делу, которые были установлены судами в обжалуемых актах.

Кроме того, Инспекция, заявив требование о возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав этих учредителей в качестве третьих лиц по настоящему делу, не привлекла этих учредителей в качестве ответчиков по делу, как это предусмотрено пунктом 8 вышеназванного Письма от 13.08.2004 N 84, при том, что удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части напрямую затрагивает права и обязанности этих физических лиц.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные не соответствующие действующим нормам права и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-44858/04-57-399 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года N 09АП-5750/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.