Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9958-05 При прекращении договора подряда вследствие отказа от него заказчика подрядчик обязан возвратить сумму неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9958-05
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Вель" (далее - ООО "ЭХ-ПО "Вель") с иском о взыскании 739850 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2000 N 82. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что текст договора в материалы дела не представлен. Договор в установленном порядке не расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Апелляционный суд указал на то, что предметом спора является требование о возврате неосвоенного аванса в связи с прекращением договора подряда. Размер неосвоенного аванса подтвержден Актом от марта 2002 года.

В кассационной жалобе ООО "ЭХПО "Вель" просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным утверждение апелляционного суда о прекращении договора в одностороннем порядке, поскольку оно противоречит ст. 310 ГК РФ. Договор подряда сторонами не расторгался, а следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания неосвоенного аванса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭХПО "Вель" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами 25.10.2000 г. был заключен договор N 82 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Никольский пер., д. 9.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В июле 2004 г. истец - заказчик направил ответчику - подрядчику уведомления об отказе от договора подряда в связи с упразднением Минимущества России (л.д. 4-6).

Суд установил, что истец платежным поручением от 25.10.2000 N 1499 перечислил ООО "ЭХПО "Вель" авансовый платеж в сумме 2260861 рубль. Разница между оплаченными и выполненными работами составила сумму иска.

В связи с прекращением договора подряда апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неиспользованный аванс в сумме 739850 руб. 72 коп.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов апелляционного суда о прекращении договора подряда положениям ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения договора, является несостоятельной.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Апелляционный суд установил факт прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения договора подряда от 25.10.2000 N 82 и правомерно признал указанный выше договор расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 19 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4778/05-138-60 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭХПО "Ведь" - без удовлетворения.