Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9961-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил факт экспорта и правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А40/9961-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения N 22-31/169 от 17.09.2004 об отказе полностью в возмещении сумм НДС в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 22 489 661 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 4 895 049 руб., решения N 22-31/182 от 20.10.2004 об отказе полностью в возмещении сумм НДС; требования N 3683 об уплате налога по состоянию на 26.10.2004 в части уплаты НДС в сумме 9 452 076 руб., вынесенных ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (далее Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 г., признаны недействительными: решение N 22-31/169 от 17.09.2004 об отказе полностью в возмещении сумм НДС в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 22 489 661 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 4 895 049 руб.; решение N 22-31/182 от 20.10.2004 об отказе полностью в возмещении сумм НДС; требование N 3683 об уплате налога по состоянию на 26.10.2004 в части уплаты НДС в сумме 9 452 076 руб., принятые ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 31 по г. Москве) в отношении ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май и июнь 2004 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как:

- не представлены приложения к контракту, в самом контракте отсутствуют банковские реквизиты иностранного лица и ссылка на то, что грузополучателем товара являются организации, действующие по поручению иностранного лица;

- выявлено несоответствие цены товара, указанной в контракте, и в ГТД;

- копии платежных банковских документов не заверены банком в установленном порядке, а в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на контракт;

- ГТД оформлены с нарушением установленного порядка: не указана фамилия лица, проставившего таможенные отметки, в ГТД и товаросопроводительных документах даты не совпадают.

- счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 4 и 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены счета-фактуры поставщиков и документы об их оплате.

В отзыве на жалобу заявитель просил оставить обжалуемые акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению исходя из следующего.

Право на применение нулевой налоговой ставки НДС и налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по нулевой ставке за соответствующий налоговый период и документов, перечень и требования к которым указаны в статье 165 НК РФ (п. 10 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за май и июнь 2004 г., представленным заявителем в налоговую инспекцию, вынесены решения N 22-31/169 от 17.09.2004 и N 22-31/182 от 20.10.2004 об отказе в возмещении сумм НДС, доначислении налога и привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (решение 22-31/182).

В обоснование решений положены те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе Инспекции.

В порядке п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекцией выставлено требование N 3683 об уплате доначисленных в соответствии с названными решениями сумм налога по состоянию на 26.10.2004 г.

Признавая оспариваемые акты налогового органа недействительными, судебные инстанции исходили из того, что условия получения права на "нулевую" ставку налога, налоговые вычеты и возмещение НДС налогоплательщиком выполнены: представлены отдельные налоговые декларации за май и июнь 2004 г., документы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, которые оформлены надлежащим образом, а также доказательства уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в соответствии с условиями контрактов N 62 от 30.10.2002 и N 10 от 17.03.2003, заключенных между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" и фирмой "Харве Бенард Лтд" (США), а также на основании контракта N 18 от 21.04.2003, заключенного между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" и ОАО "Монолит" (Азербайджан), контракта N 2/2003/0 от 26.08.2003, заключенного с фирмой "Direkt Souree International" (США), осуществлена поставка на экспорт чистошерстяных тканей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что непредставление приложения к контракту, содержащего технические характеристики товара, не может являться основанием для отказа в применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку представление таких документов положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках или о противоречивых сведениях либо запросить недостающие документы и сведения, однако, как правильно отмечают суд первой и апелляционной инстанций, своим правом Инспекция не воспользовалась, доказательств направления требования с указанием недостающих документов - приложения N 2 к контракту N 62, не представила.

Указание банковских реквизитов иностранного лица или их отсутствие не имеет существенного значения, о чем справедливо указали судебные инстанции, поскольку положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации требований к содержанию экспортного контракта не предусмотрено. В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет контракта определен, обязательства по контакту исполнены, сам контракт или его условия Инспекцией не оспариваются.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, ведомости банковского контроля, справки фирмы "Харве Бенард Лтд" о суммах средств, перечисленных заявителю в оплату товара по контракту N 62, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Довод налогового органа об отсутствии в контракте ссылки на то, что грузополучателем товара являются организации, действующие по поручению иностранного лица, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.3 контракта покупатель сообщает продавцу имя и адрес грузополучателя за 10 дней до отгрузки товара, поэтому наименования грузополучателей указаны в дополнениях к контракту, имеющихся в материалах дела.

Утверждение Инспекции о том, что цена реализованного товара по ГТД не соответствует цене товара, указанной в контракте, также является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Цена товара по ГТД при определении ее путем деления общей фактурной стоимости товара, указанной в графе 22 ГТД, на количество товара, указанное в графе 31, соответствует указанной в контракте.

Товар, являвшийся предметом контракта N 62, идентифицируется с фактическим вывезенным товаром, указанным в ГТД (графы 31 и 33) и международных товарно-транспортных накладных по артикулам и номерам цветов, поставка которых предусмотрено контрактом. Таможенные органы претензий по оформлению ГТД не имели, что подтверждается проставлением отметок таможенных органов "выпуск разрешен" на ГТД и товаросопроводительных документах.

Судебными инстанциями с учетом положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П) правильно указано, что отсутствие штампов банка и подписей уполномоченных работников банка на банковских выписках и свифт-сообщениях не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Как следует из названных Правил, при изготовлении выписок банка при помощи вычислительной техники, что имело место в данном случае, указанные документы могут быть выданы банком без соответствующих штампов и подписей работников кредитной организации.

Вывод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление денежных средств из банка "Джей-Пи Морган Чейз Банк" с условиями контракта N 62 обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку, как следует из решений Инспекции, налоговым органом получено подтверждение банка о поступлении валютной выручки в связи с экспортом товара по контракту N 62.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

При этом, согласно п. 1.16 указанной Инструкции, указание расшифровки фамилии таможенного работника, удостоверившего своей подписью сведения, содержащиеся в ГТД, не предусмотрено. Ведомственные акты Государственного таможенного комитета имеют правовое значение для работников этой службы, но их неисполнение не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки НДС.

Несоответствие дат в ГТД и товаросопроводительном документе вызвано ошибкой (опечаткой) в таможенной декларации, поскольку при сравнительном анализе всех остальных данных несоответствий в наименовании товара, цене, количестве, весе, коде ТН ВЭД не выявлено.

Кроме того, согласно ответу Московской западной таможни, указанного в оспариваемом решении N 22-31/169, факт вывоза товара подтвержден, в том числе по спорной ГТД.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры оформлены с нарушением, а в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены счета-фактуры поставщиков и документы об их оплате не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в этой части решения налогового органа заявителем не оспариваются.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявлении требования от 26.10.2004 N 3683 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 9 452 076 руб.. Названная сумма представляет собой слагаемое из сумм, уплаченных ранее в связи с неподтверждением права на нулевую ставку налога. Подтверждение права на нулевую ставку налога исключает его доначисление и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган в жалобе повторяет доводы оспариваемых решений (в том числе в той части, в которой они не оспариваются), отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка. Повторение тех же доводов в жалобе не является основанием к отмене судебных актов.

Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005 по делу N А40-68060/04-109-619 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 N 09АП-6167/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.