Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КА-А40/9977-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления налогового органа в связи с тем, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер в виде приостановления действия данного постановления может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КА-А40/9977-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7962-06

Открытое акционерное общество "Корус-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 13.05.2005 N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Определением суда от 27.05.2005 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция), в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления суда. Инспекция считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд неправомерно применил положения ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации. Инспекция также указывает на то, что ни один из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, не свидетельствует о том, что непринятие мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления может затруднить исполнение судебного акта; называет причины, послужившие основанием для принятия постановления о наложении ареста на имущество ОАО "Корус-Холдинг".

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, представитель Общества приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Корус-Холдинг" оспаривается постановление Инспекции от 13.05.2005 N 1 о наложении ареста на имущество Общества. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении ненормативного акта налогового органа, суд сослался на представленные заявителем документы и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-17110/05-75-136, указал на затруднительность исполнения судебного акта при непринятии указанных мер.

Между тем, суд не учел, что основанием для принятия оспоренного постановления послужили обстоятельства, связанные с установленным налоговым органом фактом распродажи заявителем принадлежащего ему имущества. Инспекция ссылалась на показатели бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал 2005 года: по состоянию на 01.01.2005 стоимость основных средств (строка 120), учтенных Обществом в бухгалтерском балансе, составляла 262 300 000 руб., тогда как на 31.03.2005 стоимость основных средств уменьшена до 45 904 000 руб. Указанные обстоятельства нашли отражение в п.2 постановления Инспекции.

При такой ситуации, с учетом доводов налогового органа и представленных Инспекцией документов принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу могут затруднить исполнение судебного акта в случае отказа Обществу в удовлетворении его требований. В постановлении от 13.05.2005 Инспекция ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате налогов по состоянию на 12.05.2003 в размере 2 189 876 167 руб. 13 коп.

Обосновывая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, суд сослался на представленные заявителем документы и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-17110/05-75-136. Однако представленные документы по своему содержанию не свидетельствуют о том, что непринятие мер в виде приостановления действия постановления о наложении ареста может каким-либо образом затруднить исполнение судебного акта.

Определением суда от 13.04.2005 по делу N А40-17110/05-75-136, на которое ссылается суд по настоящему делу, удовлетворено частично ходатайство ОАО "Корус-Холдинг" о приостановлении действия решения Управления ФНС России по г. Москве от 29.03.2005 N 16/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое постановление от 13.05.2005, принятое ИФНС России N 22 по г. Москве, не содержит ссылок на вышеназванное решение Управления ФНС России по г. Москве. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о наложении ареста на имущество Общества принято Инспекцией во исполнение решения вышестоящего налогового органа от 29.03.2005 N 16/3, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях приостановления действия ненормативного акта, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывается. При этом суд кассационной инстанции руководствуется указаниями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-185, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27.05.2005 по делу N А40-27255/05-87-260 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.2005 N 09АП-8153/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Корус-Холдинг" о приостановлении действия постановления Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 13.05.2005 о наложении ареста на имущество ОАО "Корус-Холдинг" отказать.