Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КА-А40/9992-05 (извлечение) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска таможенного органа о признании правомерным постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием вины заявителя и отсутствием вменяемого состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КА-А40/9992-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирской оперативной таможне (далее по тексту - ВСОТ) от 10.03.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10613000-27/2004 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров народного потребления, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 296 122 руб. 95 коп.

Решением суда от 17 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что ответственность за заявление недостоверных сведений о весе товаров, необходимых для принятия решения о помещении данных товаров под избранный таможенный режим новой редакцией КоАП РФ не предусмотрена. Суд счел применимым, в связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, судом также не был установлен и факт совершения данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции до 01.10.04 г.).

Не согласившись с выводами суда, Восточно-Сибирская оперативная таможня настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно неверного толкования норм Таможенного кодекса РФ и административного законодательства. По мнению заявителя ошибочен вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не является декларантом перемещаемого товара в смысле ст. 124 ТК РФ, и, соответственно, не является надлежащим субъектом ответственности за вмененное правонарушение. Такой вывод сделан судом на том основании, что ОАО "РЖД" были лишь представлены товарно-сопроводительные документы для получения разрешения на перемещение иностранного товара по территории РФ в соответствии с требованиями ст. 169, 179-181 ТК РФ в режиме международный таможенный транзит. Однако, судом не учтено то обстоятельство, что именно обществом заявлен Международный таможенный транзит - в отношении перемещаемых товаров и перевозчик - ОАО "РЖД" - являлся декларантом, то в соответствии ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации. По утверждению заявителя ОАО "РЖД" являлось лицом, выступающем в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем. Следовательно, поскольку в данном случае ОАО "РЖД" относится к лицам, в отношении которых может проводится таможенная ревизия, и, соответственно, проведение таможенной ревизии на основании решения СТУ от 16.07.2004 г. N 3 осуществлено на основании закона. Следовательно, выступая декларантом, ОАО "РЖД" обязано было соблюдать требования таможенного законодательства по заявлению достоверных сведений о товаре, в том числе, по весу товара. Неверными являются, по мнению заявителя, выводы суда о недоказанности вины ОАО "РЖД" во вменяемом правонарушении, поскольку в соответствии с п. 6 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 г. на перевозчика ВТТ и МТТ возложена обязанность по доставке товара и документов на них, обеспечение сохранности товаров и средств идентификации (пломб, печатей) и иные операции с товарами без разрешения таможенного органа. Однако, судом не учитывался тот факт, что в данном случае ОАО "РЖД" не только перевозчик, но и декларант, на которого возложена обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре. По утверждению заявителя выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ВСОТ от 10.03.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10613000-27/2004 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров народного потребления, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 296 122 руб. 95 коп. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что на таможенном посту "ЖДПП - Забайкальск" Забайкальской таможни 30 июня 2004 г. таможенному органу подана таможенная декларация за N 10617030/300604/1000626 и предоставлены следующие товаросопроводительные документы: железнодорожная накладная СМГС N 32794, инвойс N АТС0601 от 05.06.2004 г., упаковочный лист N АТС0601 от 05.06.2004 г., спецификация к контейнеру N KMTU 9000946, сертификат качества/санитарный N 15210000345 от 21.06.2004 г для помещения товаров, находящихся в контейнере N KMTU 9000946, под таможенный режим "международный таможенный транзит". Согласно указанным документам, поставка товаров осуществлялась в адрес Финской компании "STEVECO KOUVOLA FINLEND", адрес: TERRASTIE, 12, 45200, KOUVOLA, FINLEND, а отправителем данных товаров выступала китайская компания "CHINA RAILWAY INTERNATIONAL FREIGHT AGENCY CO., LTD". На основании решения Сибирского таможенного управления N 3 от 16.07.2004 г. о проведении специальной таможенной ревизии на складе N 2 СВХ ООО "Компромсервис" (г. Иркутск) проведен таможенный досмотр товаров, выгруженных из контейнера N KMTU 9000946. В результате проведенного таможенного досмотра товаров было выявлено превышение по весу трех товарных позиций "женское пальто" код 6102, "мужская куртка" код 6201, "женская куртка" код 6202, а также установлено, что указанный в товаросопроводительных документах товар "мужской плащ" код 6101 в данной товарной партии отсутствует. Таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 14, ст. 123, ч. 2 ст. 127, ст. 169 и ст. 81 Таможенного кодекса РФ, поскольку в представленной таможенному органу таможенной декларации МТТ N 10617030/300604/1000626 были заявлены недостоверные сведения о весе товаров "женское пальто", "мужская куртка" и "женская куртка", необходимые для помещения данных товаров под таможенный режим "международный таможенный транзит" товаров, необходимых для принятия решения о помещении данных товаров под избранный таможенный режим, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России (в редакции до 01.10.2004 г.).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ВСОТ суд исходил из того, что ответственность за вменяемое административное правонарушение, на момент привлечения общества к ответственности, а также на момент рассмотрения спора, не предусмотрена действующей с 1.10.2004 г. редакцией КоАП Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии ответственности за правонарушение, ответственность за которое была предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ошибочен и связан с неправильным применением норм материального права, а именно Федерального закона от 20.08.2004 года N 118 ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации". Указанным законом действительно с 1.10.2004 года внесены изменения в статью 16.2 КоАП Российской Федерации и норма, содержащаяся в части 2 названной статьи перенесена в часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об устранении ответственности за вменяемое заявителю правонарушение сделан на основании неправильного применения норм материального права.

На момент вынесения таможенным Органом постановления КоАП Российской Федерации действовал с 1.10.2004 года в редакции Федерального закона от 20.08.2004 года N 118 ФЗ, ответственность за недостоверное указание в декларации сведений о товаре предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ответственность за указанное правонарушение законодателем смягчена до размера от пятнадцати до двадцати МРОТ, что ниже ранее установленной в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление об административном наказании не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежала применению часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и действия ОАО "РЖД" подлежали квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таможенным органом при вынесении постановления действия ОАО "РЖД" квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в редакции действовавшей на момент совершения нарушения и применена санкция в размере одной второй стоимости товара, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 296 122 руб. 95 коп, что значительно превышает санкцию части 3 статьи 16.2 действующего КоАП Российской Федерации.

Неправильная квалификация правонарушения, свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности закону и в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2.07.2004 года N 10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как 02.06.2004 г.

Однако неправильное применение норм материального права не повлекло принятия неправильного решения судом, поскольку оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судом при рассмотрении спора сделан вывод об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины заявителя.

Обоснован вывод суда о не доказанности вины заявителя в совершении им данного административного правонарушения, являющейся обязательным условием в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ для привлечения юридического лица к административной ответственности. Поскольку в соответствии с п. 6 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.03 г. на перевозчика ВВТ и МТТ возложена обязанность по доставке товара и документов на них, обеспечение сохранности товаров и средств идентификации (пломб, печатей) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные операции с товарами без разрешения таможенного органа.

В соответствии с диспозицией п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. до 1.10.04 г.) при осуществлении заявителем указанного действия, сведения о весе товара не влияют на размер сборов за таможенное оформление и не образуют состава данного правонарушения, предусмотренного названной нормой ФЗ. Кроме того, в соответствии с Актом досмотра, т.е. в связи с указанием в нем сведений том, что расхождений с весом по трафарету нет, ответчиком также не доказан и факт совершения заявителем данного административного правонарушения и им не были представлены суду доказательства, опровергающие данные выводы суда. Однако, ответчиком не указано в оспариваемом Постановлении, каким именно нормативным правовым актом РФ предусмотрена обязанность перевозчика производить предварительное взвешивание товара находящегося в технически исправных контейнерах при наличии исправных пломб при заявлении МТТ И ВТТ.

Согласно требований ст. 2.1 ч. 2 КоАП Р юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года по делу NN А40-1435/05-84-108 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.