Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9993-05 Судом правомерно отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании с ответчика средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал наличия виновных действий ответчика, в результате которых истец стал банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9993-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2000 года по делу N А33-5658/00-с4 в отношении Государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский меридиан" (г. Красноярск) (далее по тексту - ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" или должник) было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, решением того же суда по тому же делу от 4 апреля 2003 года ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком до 02.04.2004, а определением того же суда от 12 мая 2003 года конкурсным управляющим должника был назначен Фишер Валерий Рудольфович.

В процессе конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 11 января 2005 года к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 67.105.818,77 рублей, составляющих сумму требований кредиторов первой и второй очереди, в порядке субсидиарной ответственности в связи с совершением собственником имущества действий (принятие распоряжений о передаче имущества), которые привели к банкротству истца.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период с 1999 года по 2002 год Российской Федерацией как собственником имущества ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", в лице его уполномоченных органов, а именно Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края, принимались распоряжения, в соответствии с которыми у истца изымалось имущество, закрепленное за авиакомпанией на праве хозяйственного ведения, что лишило истца, по его мнению, возможности произвести расчеты с кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность, то есть привели ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" к банкротству.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года (в полном объеме изготовлено 04.05.2005) по делу N А40-4431/05-124-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005) N 09АП-7318/05-ГК по тому же делу в удовлетворении иска конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании в пользу истца 67.105.818 рублей 77 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 194, 227-228).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что к несостоятельности (банкротству) ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" привело именно отчуждение спорного имущества, из чего был сделан вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между использованием собственником имущества истца своих прав и возможностей в отношении истца и действием самого истца, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

Также первая инстанция пояснила, что ничем не подтверждена ссылка в исковом заявлении на факты отчуждения у ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" имущества, якобы закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, что следует, в том числе из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2003.

Не принял арбитражный суд первой инстанции как безусловное доказательство вины собственника имущества истца в совершении действий, повлекших за собой банкротство последнего и ссылку истца на заключение эксперта от 20 декабря 2004 года, как полученного не в рамках дела о банкротстве с соблюдением положений статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании письма конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" от 28.09.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" как несостоятельные, установив при этом, что истец не доказал и не представил суду и в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2005 конкурсный управляющий ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как необоснованный и принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между отчуждением имущества собственником и банкротством истца, ссылаясь на акт экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз от 20.12.2004, а также, указывая на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2003 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что конкурсным управляющим авиакомпании обжалуется также и постановление апелляционного суда от 26 июля 2005 года.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле Росимущество своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий истца не доказал, что ответчик своими виновными действиями довел ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" до банкротства, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

При этом, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено что, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при том, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве с уточнением, что банкротство юридического лица для субсидиарной ответственности собственника имущества этого лица должна наступить именно по вине указанного собственника, однако суды обеих инстанций обоснованно установили, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика, в результате которых ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" стало банкротом.

Не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2003 по делу N А33-5658/00-с4 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как суды обеих инстанций, ссылаясь на это решение, учитывали выводы в указанном судебном акте о признании истца банкротом, наряду и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кассационная инстанция при принятии настоящего постановления также учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2004 года по делу N АЗЗ-7159/04-С2 было отказано в иске прокурора Красноярского края в интересах ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, ФГУП Красноярский региональный центр авиационной метрологии" и ГУП "Аэропорт-Сервис" о признании недействительными распоряжений Минимущества России от 04.10.2002 N 3488-р, от 20.10.2002 N 3919-р, от 08.04.2003 N 1077-р и от 21.07.2003 N 3218-р, а также признании недействительными сделок и обязании передать имущество, так как истцом не был доказан факт закрепления за ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" истребуемого имущества (л.д. 144-151).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-4431/05-124-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года N 09АП-7318/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" - без удовлетворения.