Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10251-05 Только наличие или отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины причинителя вреда, может служить основанием для решения суда о взыскании страхового возмещения или об отказе в иске, при этом данные обстоятельства, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях и оценены арбитражным судом с учетом правил АПК РФ. Признание доказанным факта, подтвержденного лишь копией документа, исключается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10251-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года N 09АП-5510/05-ГК, частично удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации с Негосударственного Некоммерческого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1769" суммы ущерба в размере 24.978 руб. 22 коп. Взыскано 8.196 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности следующих обстоятельств: 11 октября 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-2111 гос. N Н 791 ХМ, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А1126757, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 24.978 руб. 22 коп.; вывод о виновности в ДТП водителя ответчика (Кожина Е.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) суд сделал на основе копии справки 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД и копии протокола 77АА0256270 об административном правонарушении. Суд указал, что рассмотрение дела по названным документам обусловлено тем, что подлинные материалы административного дела N 4444 по факту ДТП от 11 октября 2002 года, запрошенные судом, были отправлены в ГИБДД г. Долгопрудного Московской области, но в инспекцию не поступили.

При определении размера ущерба суд частично согласился с доводами третьего лица о несоответствии характера повреждений, указанных в справке ГИБДД, повреждениям, отмеченным в акте осмотра автомашины, и руководствовался отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной компанией ООО "ВДВ-Эксперт", удовлетворив лишь часть исковых требований в размере 8.196 руб. 86 коп.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины водителя Кожина Е.А. в ДТП и отсутствии надлежащих доказательств факта заключения договора страхования судом отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, а также на то, что факт заключения договора страхования подтвержден полисом N А1126757, в котором указано, что исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняется согласно правилам страхования Ингосстрахом страдств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 22 мая 2001 года.

Не согласившись с решением и постановлением, третье лицо - Кожин Евгений Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств его вины и считает недопустимым самостоятельное установление арбитражным судом обстоятельств административного правонарушения по копиям документов в нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного главами 28-30 Кодекса об административных правонарушениях, и с нарушением правил о подведомственности. В жалобе указано, что отсутствие надлежащих доказательств вины ответчика (его водителя) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Заявитель ссылается и на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования автомашины ВАЗ 2111 гос. N Н791 ХМ, поскольку истцом не были представлены, а судом исследованы Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем судом так и не была установлена обоснованность выплаты истцом страхового возмещения страхователю-автовладельцу; в жалобе также указано на несовпадение номеров застрахованной автомашины и номеров страхового полиса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном установлении всех обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции Кожин Е.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

ОСАО "Ингосстрах" и ННДОУ "Детский сад N 1769", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 26822, 26824), своих представителей в суд кассационной инстанции и письменных отзывов на жалобу не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кожина Е.А. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Заявляя иск о взыскании с ННДОУ "Детский сад N 1769" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на нормы статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд не учел, что указанные нормы гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда предполагают установление конкретных обстоятельств, при этом ряд обстоятельств может быть подтвержден только определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, только наличие или отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины причинителя вреда, может служить основанием для решения суда о взыскании страхового возмещения или об отказе в иске.

При этом обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины причинителя вреда, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях (статьи 28.1, 28.2, 29.9, 29.10), и оценены арбитражным судом с учетом правил статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что выводы суда о наличии вины водителя ответчика Кожина Е.А. основаны на исследовании копий справки 2-ого батальона полка ДПС ГИБДД и протокола 77АА0256270 об административном правонарушении, что нарушает требования вышеназванных норм процессуального права, исключающих признание доказанным факта, подтвержденного лишь копией документа.

Непредставление арбитражному суду подлинных материалов административного дела N 4444 по факту ДТП от 11 октября 2002 года не может быть признано правовым основанием для принятия решения по копиям документов без учета норм законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года N 09 АП-5510/05-ГК подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, что привело к принятию судебных актов без исследования и оценки надлежащих и допустимых в данном деле доказательств (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не были проверены доводы третьего лица о необоснованности страховой выплаты, что было необходимо, поскольку в соответствии с нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации переходит к страховщику, выполнившему свои обязательства перед страхователем, не были исследованы условия страхования по страховому полису N АН 26757 в соответствии с Правилами страхования от 22 мая 2002 года, на которые имеется ссылка в полисе и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако в материалах дела Правила страхования от 22 мая 2002 года отсутствуют, что противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле Правила страхования, представленные истцом только в суд апелляционной инстанции, датированы 4 октября 2001 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать Правила страхования, принять меры к истребованию дополнительных доказательств от уполномоченных органов, подтверждающих либо опровергающих наличие вины водителя ответчика, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос о правомерности либо неправомерности требований истца о выплате ему страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 марта 2005 года по делу N А40-66288/04-61-671 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2005 года N 09 АП-5510/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы.