Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А41/10271-05 При наличии у должника неденежных обязательств порядок, условия и основания их выполнения регулируются не только нормами законодательства о банкротстве, но и нормами таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А41/10271-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2005 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО "Фармснабсбыт" к Щелковской таможне об устранении нарушений прав собственника на нежилое помещение, не связанное с лишением владения, суд первой инстанции обязал Щелковскую таможню освободить складские помещения, принадлежащие ОАО "Фармснабсбыт" и расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, дом 8 в здании Лит К1 на первом этаже площадью 296,1 кв.м. и на третьем этаже площадью 352,4 кв.м., общей площадью 648,5 кв.м., в центральном корпусе здания Лит Б на первом этаже площадь 382,3 кв.м. от всего хранящегося товара, задекларированного в режиме импорт 74 (таможенный склад).

Установив, что указанные склады принадлежат ОАО "Фармснабсбыт" на праве собственности, что 13 ноября 2000 года у ОАО "Фармснабсбыт" отозвана лицензия N 229/01 от 29 января 1999 года и ликвидирован таможенный склад, что на складских помещениях, опечатанных Щелковской таможней, находятся лекарственные препараты, не пригодные к использованию в связи с истечением срока их годности, а в отношении истца решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 года по делу N А41-К2-11980/01 начата процедура конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из особого положения истца как банкрота, обязательства которого могут осуществляться лишь в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсный управляющий которого обязан принимать все меры по выявлению имущества должника.

Судом первой инстанции применены статьи 101, 124, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10, 51, 155, 455, 456 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года и статьи 215, 216 232 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 года. При этом судом сделан вывод о том, что ответчик был обязан с 13 января 2001 года (по истечении двухмесячного срока после отзыва у истца лицензии, предусмотренного для нахождения товаров на складе временного хранения) принять меры по перемещению продукции со склада ОАО "Фармснабсбыт", утратившего статус таможенного, на таможенный склад с последующим взысканием всех расходов с истца. Суд установил, что ответчик предусмотренных нормами таможенного законодательства действий не предпринял, лишь опечатал склады, чем создал препятствия для конкурсного управляющего собственника-должника по пользованию и распоряжению имуществом в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 10 АП-1806/04-ГК решение от 7 июня 2005 года отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента отзыва у ОАО "Фармснабсбыт" лицензии истец, являющийся декларантом и получателем товара, поставленного в период с 1998 по 2000 год и помещенного на хранение на таможенный склад, не внес на депозит Щелковской таможни денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, а после отзыва лицензии не предпринял мер по повторному таможенному оформлению товара, которые был обязан предпринять как получатель товара и его декларант в соответствии с нормами статей 18, 168, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года. Суд указал, что поскольку в настоящее время находящийся на складе ОАО "Фармснабсбыт" товар не пригоден к реализации и подлежит уничтожению, которое согласно статье 103 Таможенного кодекса РФ производится только за счет заинтересованного лица, то норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, в связи с чем требования конкурсного управляющего об устранении нарушений прав собственника не могут быть удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО "Фармснабсбыт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2005 года, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 7 июня 2005 года, указывая на неприменение судом апелляционной инстанции норм права, подлежащих применению - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся приоритетными при рассмотрении споров с участием предприятий-банкротов.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невыполнении им требований таможенного законодательства по оплате таможенных платежей и таможенного оформления поставленного товара и указывает на невозможность осуществления платежей в связи с тем, что с июля 1999 года на все денежные средства истца на расчетных счетах были наложены аресты по исполнительным листам Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы и Реутовского городского суда, а также в связи с тем, что с 26 декабря 2001 года в отношении ОАО "Фармснабсбыт" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, 1 декабря 2004 года истец признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, обязанный в срок до 1 декабря 2005 года реализовать все имущество должника с целью расчетов с его кредиторами.

Заявитель, ссылаясь на переписку с Щелковской таможней, указывает на неоднократные попытки ОАО "Фармснабсбыт" переместить товар на другой таможенный склад или под другой таможенный режим, полагая при этом, что в силу положений таможенного законодательства (статей 10, 455, 456 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года) меры по осуществлению таможенного контроля и таможенного оформления должен был предпринять именно ответчик, в результате бездействия которого товар незаконно был оставлен на складах истца. Кроме того, заявитель считает, что Щелковская таможня при неспособности получателя товара исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей могла обратиться с заявлением о признании ОАО "Фармснабсбыт" банкротом, однако своим бездействием создала препятствия для собственника-банкрота по пользованию своим имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве Щелковской таможни на кассационную жалобу истца указано на несоответствие доводов жалобы таможенному законодательству, предусматривающему особый порядок ликвидации таможенного склада и возмещения расходов, связанных с хранением, перемещением или уничтожением товаров, не прошедших повторного таможенного оформления, а также на необоснованность ссылки на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ее применения необходимо, чтобы был установлен факт незаконного владения чужим имуществом, в то время как ответчик не обладал складскими помещениями истца, осуществляя лишь контроль за таможенным оформлением, обязанность своевременного осуществления которого возложена исключительно на декларанта перемещаемого товара. Также ответчик ссылается на нормы таможенного законодательства, согласно которым уничтожение товаров производится заинтересованным лицом за свой счет и считает, что возложение на государство расходов по уничтожению просроченных лекарственных средств за ОАО "Фармснабсбыт" недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Фармснабсбыт" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку препятствия для предприятия-банкрота по владению и распоряжению своим имуществом возникли по вине таможенных органов, своевременно не реализовавших своих контролирующих функций, а также не заявивших никаких требований к должнику в рамках дела о банкротстве ОАО "Фармснабсбыт", которое, не являясь собственником хранящегося на складах товара, не вправе самостоятельно принимать решение о его уничтожении, а как предприятие-банкрот обязано действовать только в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающими необоснованное увеличение расходов должника в стадии конкурсного производства.

Представители Щелковской таможни возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считали, что правовое положение истца как банкрота никак не влияет на порядок регулирования специфических таможенных отношений исключительно нормами таможенного законодательства, правомерно примененных судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 10 августа 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Фармснабсбыт" об обязании Щелковской таможни освободить складские помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, установил все обстоятельства, подтверждающие тот факт, что нахождение на складских помещениях истца товара (непригодных к реализации лекарственных средств) обусловлено несовершением истцом как декларантом и получателем товара предусмотренных нормами таможенного законодательства действий по уплате таможенных платежей и повторному таможенному оформлению товара после отзыва лицензии N 229/0001 от 29 января 1999 года и ликвидации таможенного склада, которые ОАО "Фармснабсбыт" обязано было и имело возможность совершить до признания его банкротом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям между истцом и ответчиком норм таможенного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения в области таможенного дела, в том числе отношения, возникающие при перемещении товаров через таможенную границу, в процессе таможенного оформления и таможенного контроля регулируются нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть положены в основу отмены постановления от 10 августа 2005 года, поскольку правовое положение истца как банкрота не исключает в данном случае выполнения им отдельных обязательств в случаях и в порядке, установленных главой седьмой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 названного Закона под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при наличии у должника неденежных обязательств порядок, условия и основания их выполнения регулируются не только нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и нормами соответствующего (в данном случае - таможенного законодательства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика - по опечатыванию складов истца, в которых находится не прошедший повторное таможенное оформление товар, основаны на нормах таможенного законодательства, при этом ответчик не является правообладателем товара, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 августа 2005 года N 10 АП-1806/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4305/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Фармснабсбыт" - без удовлетворения.