Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10293-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что своевременно не были возвращены заемные средства и уплачены проценты за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10293-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.

ООО "Капитал-Инвест XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Динатрон" о взыскании 13 531 218 руб. 58 коп., из них: 6 250 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 881 218 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 400 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО КБ "Московский капитал".

Решением от 30 мая 2005 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 931 218 руб. 55 коп., из них: 6 250 000 руб. 55 коп. - задолженность по кредиту, 1 881 218 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 800 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты изменить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением ст. 319 ГК РФ; поступающие от должника и взысканные банком в безакцептном порядке денежные средства сначала подлежали зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а затем в счет погашения основного долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Московский капитал", уступившим истцу право требования спорной задолженности на основании договора уступки права требования от 30.01.2004 N 11-К, и ответчиком 04.10.2000 заключен кредитный договор N Р-47/КО.

Факт выдачи кредита подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что кредит в полном объеме в установленный срок ответчиком не возвращен. На день рассмотрения спора задолженность ответчика по возврату кредита составила 6 250 000 руб. и имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 881 218 руб. 55 коп.

Кроме того, согласно п. 4.2 кредитного договора истец в соответствии с соглашением от 30.03.2003 N 2 начислил неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки в сумме 6 153 284 руб. 05 коп.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции истец просил взыскать неустойку частично - в размере 5 400 000 руб. за период с 28.06.2001 по 30.03.2003.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, а также полного возмещения начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованными доводы ответчика о недействительности договора цессии от 30.01.2004 N 11-К.

Личность кредитора по спорному обязательству о возврате заемных средств не имеет для должника существенного значения. В связи с чем его согласия на уступку права не требовалось.

Нарушения цессией положений законодательства о банках и банковской деятельности из материалов дела не усматривается, поскольку банком передано истцу право требования по денежному обязательству о возврате заемных средств, но не права по предоставлению кредита как банковской операции, требующей лицензии Банка России.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 331, 333, 382, 819, 820 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и процентов, а в части взыскания неустойки применил ст. 333 ГК РФ, поскольку признал явную несоразмерность неустойки нарушению обязательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 319 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу названной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.4 указанного кредитного договора предусмотрено следующее: "В случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, поступающая сумма направляется Банком в следующей последовательности: в первую очередь на погашение задолженности по неустойке, затем на погашение процентов за пользование кредитом, в последнюю очередь на погашение суммы кредита".

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Пункт 3.4 кредитного договора не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку ЗАО "Динатрон" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по делу N А40-20493/04-105-204 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года N 09АП-7795/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Динатрон" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Динатрон" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.