Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10324-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, на каком участке производилось уничтожение травяного покрова без разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А40/10324-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 г. Закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Перспектива" (ЗАО ПСФ "Перспектива") отказано в удовлетворении требований к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 0801001584 от 04.07.2005 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 21 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО ПСФ "Перспектива" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2005 г., т.к. указанные в решении выводы, в том числе об отсутствии у заявителя разрешительной документации и получения им, а не подрядной организацией выполняющей работу ордера, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применено распоряжение Мэра г. Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г.

В судебном заседании представитель ЗАО ПСФ "Перспектива" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы возражал против удовлетворения этой жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом в силу требований статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решения только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств на которых он основывает свои выводы и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, примял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что постановлением ответчика от 04.07.2005 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 21 "Незаконное уничтожение зеленых насаждений" Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" за проведение 07.06.2005 г. работ по снятию травяного покрова на площади 972 квадратных метра с западной стороны ГСК "Пегас" по адресу: проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1., в нарушение распоряжения Мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 г. без разрешительной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Оспаривая данное постановление административного органа ЗАО ПСФ "Перспектива" указывало, что все работы по устройству открытой автостоянки около гаражного комплекса по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1 проводились не заявителем, а ООО "Стройпроект" по договору подряда от 28.04.2005 г. ООО "Стройпроект" было привлечено к проведению данных работ по строительству автостоянки в соответствии с согласованным с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заключение N 5-30-52/3 от 14.04.2003 г.) и утвержденным проектом надстройки многоэтажного гаража ГСК "Пегас" и устройства открытых автостоянок у здания гаража на 112 машиномест на земельном участке площадью 7702 квадратных метра правомерно.

Отказывая ЗАО ПСФ "Перспектива" в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности уполномоченным на это административным органом с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

При этом арбитражный суд указал, что уничтожение травяного покрова на площади 972 квадратных метров без разрешительной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ордера на производство работ выдаваемого АТИ по СВАО г. Москвы производилось не на согласованном с ответчиком земельном участке площадью 7702 квадратных метра, а на земельном участке площадью 2 215 квадратных метра, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу "Пегас" (л.д. 24-26) по не зарегистрированному в установленном порядке договору от 11.01.2005 г. для эксплуатации открытой временной автостоянки на 50 машиномест.

Однако, в нарушение требований норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу, что уничтожение зеленых насаждений имело место не на земельном участке площадью 7 702 квадратных метра, не в согласованном с ответчиком под автостоянку месте, а на другом земельном участке. Не указаны в судебном акте и мотивы по которым суд не оценивал и не исследовал доводы и доказательства заявителя о том, что снятие травяного покрова (уничтожение зеленых насаждений) осуществляло иное лицо, а не он.

Между тем установление данных обстоятельств дела имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. в соответствии со статьей 21 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите земельных насаждений" к административной ответственности привлекается лицо незаконно уничтожившее зеленые насаждения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы заявителя и ответчика, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-38140/05-144-207 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.