Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2005 г. N КГ-А40/10343-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору о добровольном возмещении причиненного вреда суду необходимо определить предмет доказывания по делу, установив в обязательном порядке, в каком размере выплачено страховое возмещение истцом страхователю и не превышает ли сумма договора о добровольном возмещении ущерба размер выплаченного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2005 г. N КГ-А40/10343-05
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование") к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр МБЛ Моторс" (ООО "Автоцентр МБЛ Моторс") о взыскании 70000 руб. задолженности и 36000 руб. штрафных санкций по договору от 16 января 2004 г. о добровольном возмещении причиненного вреда (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 49500 руб. за счет увеличения периода ее взыскания (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 г. в удовлетворении иска ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" о взыскании 70000 руб. долга и 49500 руб. неустойки отказано. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2003 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 71, были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Максима, регистрационный знак K968УE99RUS, застрахованному на момент аварии истцом по полису ТСАК 19856 от 21 марта 2003 г., что по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение, что авария произошла в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Интернейшнл Пайсар, регистрационный номер C863BP97RUS, принадлежащего ответчику. Далее первая инстанция указала, что между истцом и ответчиком был 16 января 2004 г. заключен договор о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 150000 руб., что ответчик выплатил истцу 80000 руб. и от погашения остальной задолженности отказался. Первая инстанция пришла к выводу, что представленный договор о добровольном возмещении ущерба от 16 января 2004 г. не может быть принят во внимание как основание обязательственного права ответчика возмещать ущерб страхователя, так как договор не содержит прав и обязанностей истца, кроме того, истец не является лицом, понесшим убытки, что применение ответственности в виде неустойки по выплате убытков не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 г. N 09АП-6506/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 г. по делу N А40-67849/04-37-644 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.ст. 1, 307, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 26 апреля 2005 г. и постановление от 26 июля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае - к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с принципами гражданского права добровольное возмещение вреда, в том числе причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является не только правомерным, но и поощряемым законом поведением причинителя вреда.

Заключение договора о размере и порядке добровольного возмещения ущерба не противоречит закону или иным правовым актам и вполне согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями неправильно определено спорное правоотношение, в связи с чем неверно разрешен вопрос о пене (неустойке).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

С момента установления в судебном порядке либо соглашением сторон размера подлежащего возмещению ущерба возникает обязательство возместить вред в определенном размере и за неисполнение этого обязательства может быть применена установленная законом или договором ответственность за неисполнение обязательства, а также применены способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором.

Поскольку иск предъявлен не о применении ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков, а о возмещении вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение названного обязательства может быть предусмотрено взыскание пени (неустойки).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 апреля 2005 г. и постановление от 26 июля 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установив в обязательном порядке, в каком размере выплачено страховое возмещение истцом страхователю и не превышает ли сумма договора о добровольном возмещении ущерба размер выплаченного страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 апреля 2005 г. по делу N А40-67849/04-37-644 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2005 г. N 09АП-6506/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2005 г.