Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10354-05 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10354-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05, удовлетворен иск ООО "ТДЛ Текстиль" о взыскании с ЗАО "АксионБКГ" 772.262 руб. 51 коп. в связи с расторжением договора оказания услуг по оценке бизнеса от 28.07.04 N88/07/04-779 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "АксионБКГ" о взыскании с ООО "ТДЛ Текстиль" 736.762 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 20.110 руб. командировочных расходов.

Суд указал на правомерность отказа ООО "ТДЛ Текстиль" от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку ЗАО "АксионБКГ" в установленный договором срок работы не выполнило.

В кассационной жалобе ЗАО "АксионБКГ" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом принято решение о взыскании убытков, тогда как требования заявлялись в отношении неосновательного обогащения. По мнению заявителя, передача истцу документов, содержащих материалы по диагностическому анализу основного бизнеса и прогнозу развития основного бизнеса, свидетельствует об оказании услуг. Транспортные расходы подлежали возмещению на основании п. 2.3 договора.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТДЛ Текстиль" не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "АксионБКГ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТДЛ Текстиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "АксионБКГ", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 28.07.04 N 88/07/04-779, в соответствии с которым ЗАО "АксионБКГ" (исполнитель) обязалось провести оценку рыночной стоимости основного бизнеса ООО "ТДЛ Текстиль" с учетом его взаимодействия с группой компаний "ТДЛ" и связанных с ними хозяйственными отношениями текстильными промышленными предприятиями Ивановской области и разработать методические рекомендации для последующих оценок, а ООО "ТДЛ Текстиль" (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ООО "ТДЛ Текстиль" перечислило ЗАО "АксионБКГ" 772.262 руб. 51 коп. в качестве аванса 29.07.04.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали начальный срок выполнения работ - по истечении 3 дней с даты поступления аванса, и окончательный срок - 16 рабочих недель с даты начала оказания услуг, т.е. 22.11.04.

В связи со значительной просрочкой оказания услуг ООО "ТДЛ Текстиль" письмом от 26.01.05, направленным ЗАО "АксионБКГ" посредством факсимильной связи, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвращения предоплаты.

Судом установлено, что ЗАО "АксионБКГ" не оказало услуги, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма аванса за не оказанные услуги подлежит возврату, и правомерно удовлетворил иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод ЗАО "АксионБКГ" относительно того, что судом принято решение о взыскании убытков, тогда как требования заявлялись в отношении неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены на основании ст. 715 ГК РФ.

Доводы ЗАО "АксионБКГ" относительно оказания услуг и обязанности ООО "ТДЛ Текстиль" возмещения транспортных расходов были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.05 по делу N А40-8331/05-34-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.05 N 09АП-7788/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АксионБКГ" - без удовлетворения.