Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10361-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом были выполнены установленные договором работы, а у ответчика возникла обязанность по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10361-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ООО) "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Строительство. Техника. Транспорт" (далее - ООО "Фирма "С.Т.Т.") о взыскании 439.937 руб. 64 коп. задолженности, 45.994 руб. пени за просрочку платежа по договору субподряда от 23.07.03 N 90, а также 55.735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.05 с ООО "Фирма "С.Т.Т." в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано 301.043 руб. 28 коп. задолженности, 5.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Суд указал на то, что работы, выполнение которых подтверждено двусторонними актами, подлежат оплате.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "С.Т.Т." просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что предусмотренная условиями договора приемка выполненных работ путем подписания акта полномочными представителями субподрядчика, генподрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации не осуществлена, вследствие чего обязанность по оплате работ не наступила.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "С.Т.Т." поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Сантехстрой" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.07.03 N 90, в соответствии с которым ООО "Сантехстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Писаревский тупик, д. 7а, а ООО "Фирма "С.Т.Т." (генподрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится ООО "Фирма "С.Т.Т." после завершения всех работ и подписания актов о приемке выполненных работ не позднее десяти рабочих дней со дня подписания актов на основании выставленного счета.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ООО "Фирма "С.Т.Т." за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

ООО "Сантехстрой" выполнило работы на сумму 2.462.666 руб., что подтверждается актом приема работ от 19.12.03 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ООО "Фирма "С.Т.Т." частично оплатило выполненные работ, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Сантехстрой" в размере 301.043 руб. 28 коп.

Размер неустойки за несвоевременную оплату работ составил 45.994 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что предусмотренная условиями договора приемка выполненных работ путем подписания акта полномочными представителями субподрядчика, генподрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации не осуществлена, вследствие чего обязанность по оплате работ не наступила, откланяется.

Заказчик и эксплуатирующая организация не являются сторонами договора и на них не могут быть возложены обязанности по приемке выполненных истцом работ.

Между тем в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и эксплуатирующей организаций, оформленный отдельно от акта приемки ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11321/05-16-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Строительство. Техника. Транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Строительство. Техника. Транспорт" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.