Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10365-05 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. При этом из реестра требований кредиторов требования исключаются на основании вступивших в законную силу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10365-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2004 г. N КГ-А40/5793-04

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года (мотивированное определение изготовлено 18.05.2005) Акционерному коммерческому банку "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (г. Москва) (далее - ООО "Престиж-М" или должник) всех конкурсных кредиторов должника. Также первой инстанцией было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" об исключении из реестра требований кредиторов должника АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и принято решение об исключении из реестра требований кредиторов должника АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (т. 27, л.д. 33).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года (вступило в законную силу 30.06.2004 (т. 13, л.д. 99-100; л.д. 120-121), требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-М", поскольку у должника имелось денежное обязательство, вытекающее из договора поручительства N 1138/П-02/1 от 21.10.2002 в связи с неисполнением обязательств заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Баклин" (г. Москва) (далее - ООО "Баклин") по кредитному договору N 1138/Л-02 от 21.10.2002, перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (т. 13, л.д. 12-14).

При этом, арбитражный суд установил, что АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) являлся также конкурсным кредитором ООО "Баклин" по денежному обязательству, возникшему по кредитному договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года по делу N А40-9812/04-73-9Б в отношении ООО "Баклин" конкурсное производство завершено (т. 27, л.д. 3).

Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении ООО "Баклин" конкурсное производство завершено, то в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявленные АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) требования к ООО "Баклин" считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными, в связи с чем невозможно в дальнейшем их предъявление кроме случая, указанного в пункте 11 указанной статьи Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Баклин" 29.03.2005 ликвидировано, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, обязательства ООО "Баклин" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору прекращены на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о прекращении поручительства ООО "Престиж-М" в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Также, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "Русский Банкирский Дом" о привлечении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" всех конкурсных кредиторов должника, мотивировав отказ тем, что рассмотрение данного заявления не затрагивает интересы и права других конкурсных кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2005) N 09АП-6698/05-ГК, определение от 16.05.2005 оставлено без изменений (т. 27, л.д. 73).

При этом, апелляционная инстанция отклонила доводы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для исключения требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) из реестра требований кредиторов ООО "Престиж-М", указав, что возможность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов установлена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2005 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и предать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В жалобе указывается, что определение суда первой инстанции о включении АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, оснований для его отмены не имеется, то есть требования заявителя к должнику основываются на обязательстве, вытекающим из принятия судебного акта в связи с чем, должник обязан погасить установленную арбитражным судом задолженность.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 16 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на отсутствие разногласий между ним и конкурсным управляющим должника о составе, размере и очередности удовлетворения его требований по денежным обязательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возможность выдачи поручительства за должника предусмотрена статьями 157, 171, 173 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемы актов суды обеих инстанций неправильно применили положения статей 16, 142 Закона о банкротстве, а также статьи 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы сославшись на законность и обоснованность обжалованных определения и постановления.

Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника в части требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

При вынесении определения и постановления суды правомерно установили, что требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-М" на основании денежного обязательства должника, возникшего из договора поручительства в связи с неисполнением ООО "Баклин" (заемщик) обязательств по кредитному договору.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года по делу N А40-9812/04-73-9Б в отношении ООО "Баклин" конкурсное производство завершено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) требования к ООО "Баклин" в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными, в связи с чем, невозможно в дальнейшем их предъявление.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Баклин" у последнего прекращаются обязательства перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору, что также свидетельствует о прекращении поручительства ООО "Престиж-М" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника установлена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, представители АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО): Хренов П.А. (доверенность N 42440 от 21.12.2004) и Корчагин А.А. (доверенность N 18 от 11.04.2005) были извещены судом об отложении рассмотрения дела на 12.07.2005 на 12 час. 30 мин., что подтверждается подписью Хренова П.А. в приложении к протоколу судебного заседания (т. 27, л.д. 60-61).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие нормам права и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-34327/03-103-21,24,25Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года N 09АП-6698/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - без удовлетворения.