Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10388-05 Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10388-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карат" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО КБ "Меритбанк" и ответчиком 07.07.2004, согласно которому ООО КБ "Меритбанк" уступило ООО "Карат" право денежного требования к ООО "Пролив" в виде части основного долга, а также процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003-КЛВ и дополнительным соглашениям к нему.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Пролив" и ЗАО "Магеллан".

По мнению истца, сделка, заключенная между истцом и ответчиком 07.07.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Меритбанк" банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки ООО КБ "Меритбанк" уже было фактически несостоятельным.

Решением от 1 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; благодаря оспариваемой сделке уступки права требования ответчик получил возможность удовлетворить свое требование о возврате остатка денежных средств на расчетном счете, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени не погашены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Меритбанк" и ООО "Пролив" 21.02.2003 заключен договор о кредитной линии N 20-02-2003-КЛВ и дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.11.2003, N 2 от 29.12.2003, N з от 20.04.2004, которыми ООО "Пролив" был предоставлен кредит с лимитом 1 775 000 долларов США сроком погашения до 20.08.2004.

В обеспечение указанного договора между ООО КБ "Меритбанк" и ООО "Магеллан" были заключены договоры залога от 25.02.2003 N 12/2003-ДЗ, от 25.02.2003 N 13/2003-ДЗ и от 14.08.2003 N 45/2003-ДЗ.

07.07.2004 между ООО КБ "Меритбанк" и ООО "Карат" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому были уступлены права требования к ООО "Пролив" по договору кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003-КЛВ на сумму 107 197,17 долларов США и процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-48165/04-123-36Б ООО КБ "Меритбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу, входят не только проверка возмездности сделки, соответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, но и наличия или отсутствия иных кредиторов у должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что указанный договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмездной основе и не ухудшил финансовое состояние ООО КБ "Меритбанк"; обязательства по оплате уступленного права требования были исполнены ООО "Карат" надлежащим образом; на момент заключения договора цессии ООО "Карат" не являлся кредитором ООО КБ "Меритбанк" и не имел к нему имущественных требований.

Вместе с тем при разрешении спора судами не дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступленного права требования произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на расчетном счете, находящемся в банке ООО КБ "Меритбанк", при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц. Оплата уступленного права требования произведена путем осуществления технической операции (внутрибанковской проводки).

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что при отсутствии договора цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований конкурсного управляющего, дать оценку всем доводам, приведенным истцом в обоснование иска, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2005 года по делу N А40-68212/04-123-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 года N 09АП-5679/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.