Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10431-05 Удовлетворяя иск об обязании ответчика передать собственнику оборудование, суд пришел к выводу, что законность владения ответчика спорным имуществом не подтверждена, поскольку договор аренды, в соответствии с которым имущество ему передано, не зарегистрирован в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10431-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническая база "Барс" (далее - ООО "Материально-техническая база "Барс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (далее - ЗАО "Электросетьстройпроект") об обязании ответчика передать станочное оборудование, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 27.07.04 г. N 40.003/2004 (всего 24 станка) на общую сумму 450 000 руб. собственнику данного оборудования ООО "Материально-техническая база "Барс".

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил обязать ЗАО "Электросетьстройпроект" передать ему станочное оборудование, согласно списку, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований.

Решением от 22 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец является собственником спорного имущества, тогда как законность владения ответчика этим имуществом не подтверждена. Так же суд указал на незаключенность ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2000 г. к договору аренды от 01.07.2000 г. N 11.130.2000, в соответствии с которым спорное имущество передавалось ответчику его прежним собственником.

Постановлением от 31 августа 2005 года N 09АП-8991/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-54616/04-16-257, относительно отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды N 11.130.2000 от 01.07.2000 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Электросетьстройпроект", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального и материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истребуемое имущество индивидуально не определено; неправомерны ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-54616/04-16-257, поскольку в них не установлен факт незаключенности дополнительного соглашения N 1.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Материально-техническая база "Барс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв, в котором истец указал, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2000 г. к договору аренды, в соответствии с которым ЗАО "Электросетьстройпроект" передавалось оспариваемое оборудование, не было зарегистрировано, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54616/04-16-257; доказательствами, подтверждающими истребование истцом именно приобретенного им имущества являются акты о приемке-передаче объекта основных средств между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и Фирма "ОРГРЭС", акты приема-передачи основных средств между ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма "ОРГРЭС" и ООО "Материально-техническая база "Барс".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27 июля 2004 года ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма "ОРГРЭС" (продавец) и ООО "Материально-техническая база "Барс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 41.003/2004, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 13А, д. 13А стр. 1, д. 13А стр. 2.

По договору купли-продажи N 40.003/2004 от 27 июля 2004 года ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма "ОРГРЭС" обязалось передать в собственность ООО "Материально-техническая база "Барс" станочное оборудование, в соответствии с перечнем указанным в Приложении N 1 к данному договору.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 27 июля 2004 года N 40.003/2004, заключенным с ОАО "Инженерный центр ЕЭС - Гидропроект", Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма "ОРГРЭС", приложением N 1 к нему, актом приема-передачи оборудования от 10 августа 2004 года, актами приемки-передачи объектов основных средств.

1 июля 2000 года между прежним собственником имущества АО Фирма "ОРГРЭС" (арендодатель) и ЗАО "Электросетьстройпроект" (арендатор) был заключен договор N 11.130.2000, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 1464,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 13.

Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ.

1 июля 2000 года между АО Фирма "ОРГРЭС" и ЗАО "Электросетьстройпроект" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 11.130.2000 от 1 июля 2000 года, по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору станочное и другое оборудование, а также холодный навес.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.07.2000 г. N 11.130.2000 не было надлежащим образом зарегистрировано.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2525/05-ГК от 5 мая 2005 года по делу N А40-54616/04-16-257 было установлено, что на дополнительные соглашения к договору N 11.130.2000 от 1 июля 2000 года распространяются требования об обязательной государственной регистрации, так как они являются неотъемлемой частью договора аренды, однако государственная регистрация дополнительных соглашений осуществлена не была.

Установление по делу N А40-54616/04-16-257 обстоятельств отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды N 11.130.2000 от 1 июля 2000 года имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора аренды N 11.130.2000 от 1 июля 2000 года, не было надлежащим образом зарегистрировано, то оно не может подтверждать правомерность пользования ответчиком спорным имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что признание дополнительного соглашения N 1 незаключенным затрагивает права и обязанности ОАО "Фирма "ОРГРЭС" и истребуемое истцом имущество индивидуально не определено, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет эти доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенного, поскольку законность владения ответчика спорным имуществом не подтверждена, то истец, являющийся собственником этого имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 года N 09АП-8991/05-ГК по делу N А40-10663/05-39-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Электросетьстройпроект" - без удовлетворения.