Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10435-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из доказанности факта частичной неоплаты ответчиком поставленного истцом товара; определяя размер неустойки, предусмотренной договором, суд уменьшил ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10435-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

ООО "Триумф+" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 612257 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, в том числе 349016 руб. 45 коп. основного долга и 263241 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года N 09АП-8796/05-ГК, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Триумф+" взыскано 480637 руб. 13 коп., в том числе 349016 руб. 45 коп. основного долга и 131620 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из доказанности факта частичной неоплаты ответчиком поставленного истцом товара и обоснованности начисления на сумму долга неустойки, предусмотренной договором, уменьшив при этом ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребил принадлежащими ему правами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны в договоре поставки не установили срок оплаты товара, а потому в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, однако истец не уведомлял ответчика о наличии требования об оплате товара, в связи с этим с учетом извещения ответчика о наличии к нему требования о возврате долга лишь при получении определения о назначении дела к судебному разбирательству неустойка может быть начислена только в размере 22785 руб. 49 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Триумф+" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 5 января 2004 года N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, цена, ассортимент и количество которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Триумф+" произвело поставку алкогольной продукции по накладным от 13 февраля 2004 года N 1057, от 23 апреля 2004 года N 3417, от 12 мая 2004 года N 3889, от 4 июня 2004 года N 4586, от 12 июля 2004 года N 5645, от 26 июля 2004 года N 6099, которые содержат отметки представителей покупателя, действующих на основании доверенностей, о принятии продукции.

ООО "Фортуна" произвело частичную оплату поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 20 декабря 2004 года задолженность ответчика по расчетам составила 349016 руб. 45 коп.

В связи с этим судом правомерна взыскана с ответчика в пользу истца указанная сумма.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Договором поставки алкогольной продукции от 5 января 2004 года N 1 предусмотрена оплата покупателем поставленного товара в безналичной форме, то есть посредством платежных поручений.

Следовательно, с учетом того, что срок оплаты товара в договоре поставке не установлен, у покупателя возникла обязанность оплатить товар непосредственно после получения.

Истец исчислил неустойку с даты составления акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 263241 руб. 35 коп. до 131620 руб. 68 коп.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 года по делу N А40-13885/05-31-89 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года N 09АП-8796/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.