Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10437-05 Представленные заявителем документы подтверждают достоверность сведений о стоимости ввозимого товара и правомерность применения первого метода, в связи с чем определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по резервному методу незаконно, а излишне уплаченные платежи подлежат возврату заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10437-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджек-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Московской западной таможне (далее - таможня) с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости, а также признании незаконными решений о взыскании денежных сумм в бесспорном порядке, требования об уплате таможенных платежей и обязании возвратить излишне взысканные в бесспорном порядке по инкассовому поручению таможенные платежи и пени.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 6-му резервному методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, и они не были своевременно представлены обществом по запросу МЗТ. Основания для возврата таможенный платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате обществом, рассчитана таможней правильно, действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 г. решение от 21 июня 2005 г. отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку представленные обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 6-му (резервному методу) является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи подлежат возврату обществу. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением ст. 323 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Московская Западная таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 15, 19, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ч. 4 ст. 323, ч. 4 ст. 363 ТК РФ, п. 16 Приказа ГТК России от 11.06.2004 г. N 663.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обществом неправомерно не включены в цену сделки затраты по доставке товара от порта до границы России, чем нарушены положения ФЗ "О таможенном тарифе". Однако данные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям не применим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя общество имело такую возможность. Ошибочным является вывод суда о том, что таможенный орган неправомерно определил ценовые данные на ввозимый товар, используя при этом данные интернета.

В судебном заседании представитель Московской Западной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Лоджек М" в период со 02.08.04 г. по 01.10.04 года в соответствии с договором с иностранными контрагентами и контрактами ввез на таможенную территорию Российской Федерации продукты питания и произвел таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара, уплатил таможенные платежи, вследствие чего товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии Московской Западной таможней было принято решение о проведении общей таможенной ревизии, для чего у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе экспортные декларации страны отправителя и прайс-листы фирм производителей товаров.

Все документы, кроме указанных выше, таможенному органу были предоставлены.

Московской Западной таможней произведена ревизия общества, по результатам которой оставлен акт от 01.02.2005 г. N 10122000/010205/0000/00, которым установлена недостаточность представленных обществом документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки.

На основании данного акта обществу выставлено требование от 16.02.2005 г. N 10122000/21 об уплате таможенных платежей и пени.

В связи с неисполнением требования от 16.02.2005 г. N 10122000/21 было принято решение от 17 марта 2005 г. N 9 о бесспорном списании с ООО "Лоджек-М" таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 1100728 руб. 09 коп.

Поскольку банком ЗАО ГКБ "РБР" инкассовое поручение от 17.03.2005 г. N 9 вновь исполнено не было принято решение о бесспорном списании денежных средств со счета общества от 07.04.2005 г. N 10, за счет увеличения суммы пени сумма взыскиваемых платежей составила 1109954 руб. 60 коп.

На основании инкассового поручения N 10 от 07.04.2005 г., выставленного Московской Западной таможней, с общества в бесспорном порядке взыскано 1109954 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.

При таможенном оформлении товаров, а также в ходе таможенной ревизии замечаний к представленным товаротранспортным и иным документам предъявлено не было. Вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, - ошибочен, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны отправителя и оригиналы прайс-листов организации отправителя, запрошенные дополнительно таможенным органом.

В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как установлено арбитражным апелляционным судом общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 6-му (резервному методу) в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи в размере 1109954 руб. 60 коп., принято решение, выставлено требование, и в бесспорном порядке списаны со счета общества.

Арбитражный апелляционной суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно истребовал у общества дополнительные документы, кроме того, их неполучение не могло являться основанием для определения стоимости ввозимых товаров по шестому методу, принятия решения о доначислении таможенных платежей и пени, а также их взыскании в бесспорном порядке.

Таможенный орган не обосновал свое решение о применении 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.

В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа, таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 таможенного Кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.

При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.

В нарушение Закона Московская Западная таможня, не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала свое решение о применении 6-го резервного метода.

Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии действий Московской Западной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости, товара являются правильными.

Поскольку действия таможенного органа при определении таможенной стоимости товара признаны противоречащими закону, суд правомерно обязал Московскую Западную таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 августа 2005 г. N 09АП-8553/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40/14608/05-144-93 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Западной таможни - без удовлетворения.