Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/10451-05 Суд удовлетворил иск о защите деловой репутации, поскольку представленные доказательства подтверждают несоответствие действительности порочащих репутацию истца сведений; размер взыскиваемых судебных расходов снижен с учетом принципа разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/10451-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транскопи" (далее - ООО "Транскопи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркало" (далее - ООО "Зеркало") с иском о защите деловой репутации и просило обязать ответчика опровергнуть путем направления нового письма в Министерство путей сообщения Колесникову Олегу Леонидовичу с опровержением следующих сведений:

1) "Транскопи" не является официальным сервисным центром фирмы "Рико",

2) расходные материалы, закупаемые в фирме "Транскопи", не имеют никакого отношения к оригинальным,

3) расходные материалы, закупаемые в фирме "Транскопи" негативно сказываются на ресурсе запасных частей и аппарата в целом заказчика (МПС России),

4) сотрудничество заказчика с фирмой "Транскопи" ведет к значительному перерасходу денежных средств.

Иск предъявлен на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сведения о недобросовестном осуществлении истцом хозяйственной деятельности, изложенные ответчиком в письме, адресованном должностному лицу Министерства путей сообщения России, не соответствуют действительности.

Определением от 26 апреля 2005 года Арбитражный суд г. Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области истец уточнил заявленные требования и просил, обязать ответчика опровергнуть путем направления нового письма в ОАО "Российские железные дороги", следующие сведения:

1) "Транскопи" не является официальным сервисным центром фирмы "Рико",

2) расходные материалы, закупаемые в фирме "Транскопи", в большинстве своем, не имеют никакого отношения к оригинальным,

3) расходные материалы, закупаемые в фирме "Транскопи" негативно сказываются на ресурсе запасных частей и аппарата в целом заказчика (МПС России),

4) техническое обслуживание фирмой "Транскопи" ведет к значительному (несколько сот тысяч рублей) перерасходу денежных средств заказчика

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 28 июня 2005 года Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Зеркало" направить письмо в Министерство путей сообщения России Колесникову О.Л. с опровержением сведений о том, что ООО "Транскопи" не является официальным сервисным центром RICOH; расходные материалы закупаются в фирме "Траскопи" и к оригинальным, в большинстве своей, они не имеют никакого отношения. Также суд взыскал с ООО "Зеркало" в пользу ООО "Транскопи" 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции в части удовлетворенных требований сделал вывод о том, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер. При этом сведения о том, что расходные материалы, закупаемые в фирме "Транскопи", негативно сказываются на ресурсе запасных частей и аппарата в целом заказчика; техническое обслуживание фирмой "Транскопи" ведет к значительному перерасходу денежных средств заказчика, суд счел не подтвержденными материалами дела, в связи с чем они не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транскопи", которое считает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и изменить судебное решение в части размера взыскания с ответчика судебных издержек, взыскав 60 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения, в опровержении которых судом было отказано, носят утвердительный характер и содержат информацию об имевших место фактах. Так же ООО "Транскопи" полагает необоснованным снижение взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов, поскольку ответчик умышленно затягивал судебный процесс.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

ООО "Зеркало", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме от 23 сентября 2004 года, адресованном должностному лицу Министерства путей сообщения России Колесникову О.Л., ООО "Зеркало" изложило сведения о том, что: "Транскопи" не является официальным сервисным центром RICOH; расходные материалы, закупаются в фирме "Транскопи" и к оригинальным, в большинстве своем, они не имеют никакого отношения, а это негативно сказывается на ресурсе запасных частей и аппарат в целом; также из текста письма следует, что ответчик не нуждается в помощи других организаций в выполнении своих обязательств по договорному обслуживанию, тем более что это ведет к значительному (несколько сот тысяч рублей) перерасходу денежных средств заказчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии действительности сведений о том, что "Транскопи" не является официальным сервисным центром RICOH; расходные материалы, закупаются в фирме "Транскопи" и к оригинальным, в большинстве своем, они не имеют никакого отношения". Данные сведения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сертификатом фирмы RICOH и носят порочащий для истца характер и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что фразы "а это негативно сказывается на ресурсе запасных частей и аппарат в целом" и "это ведет к значительному (несколько сот тысяч рублей) перерасходу денежных средств заказчика" носят предположительный характер и являются мнением ответчика. Установить соответствие их действительности не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Довод заявителя кассационной жалобы об утвердительном характере этих сведений не может быть принят, поскольку из указанных фраз не следует об указании ответчиком на какой-либо факт, который можно подтвердить или опровергнуть в судебном порядке. Эти фразы в контексте всего предложения свидетельствуют о предположениях ответчика без ссылок на конкретные обстоятельства.

Несостоятельным также является довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, а также длительности его рассмотрения, обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Доводы заявителя кассационной жалобы об умышленном затягивании со стороны ответчика судебного разбирательства несостоятельны и отклоняются. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость услуг его представителя, объем предоставленных услуг, в связи с чем суд взыскал судебные расходы в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2005 года по делу N А41-К1-8808/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транскопи" - без удовлетворения.