Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10456-05 За просрочку исполнения обязательства или неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется с учетом существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; при этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10456-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РемДорРус-Сервис" (далее - "РемДорРус-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (ООО "Владимир") о взыскании 997.810 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 22 декабря 2003 г. N 175, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293.915 руб. 53 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 17 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска - отказано.

При этом суд исходил из того, что основная задолженность погашена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ЗАО "РемДорРус-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что уменьшена может быть не сумма процентов, а применяемая ставка процентов и что вывод суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства необоснован.

ООО "Владимир" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела - длительность неисполнения части денежного обязательства, факт последующего погашения основного долга, суд признал истребуемые проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору субподряда от 22 декабря 2003 г. N 175.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма процентов, а применяемая при их расчете ставка, не может быть принят во внимание, поскольку последствием уменьшения ставки процентов является уменьшение их суммы, что и было в данном случае сделано судом.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела и мотивирован длительностью просрочки оплаты, фактом последующего погашения основного долга у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит применение судом статьи 333 ГК РФ правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 17 августа 2005 г. N 09АП-8536/05-ГК по делу N А40-21940/05-138-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.