Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10467-05 Отказывая в иске о признании недействительными результатов конкурса на проведение капитального ремонта федерального имущества, суд указал, что нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, нет; довод истца о том, что при проведении торгов было нарушено законодательство о приватизации, несостоятелен, поскольку на конкурс было выставлено право на реконструкцию зданий, а не право собственности на них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10467-05
(извлечение)

Общественная организация "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (далее - ФЛНКА) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Про" (далее - ООО "МСК-Про"), Федеральному государственному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "ЦНИРТИ") о признании недействительными результатов торгов (конкурса), оформленных протоколом N 2 от 31.05.2004 г., по подбору инвестора с целью заключения инвестиционного контракта на проведение реконструкции и капитального ремонта федерального имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), ООО "Стройторгинвест", ООО "Аланта", ООО "Компания "Эко-Эк".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 447, п. 4 ст. 448, п. 1 ст. 449, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения: в конкурсной документации не содержалось условий о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с работами по реконструкции спорного объекта недвижимости; условия конкурса в нарушение п. 5 Положения о проведении конкурсов по продаже государственного и муниципального имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 584, не были согласованы с Роспромом; в извещении о проведении торгов отсутствовало положение о порядке обеспечения конкурсных заявок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по делу N А40-7404/05-6-52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7212/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, допущено не было, а неуказание в информационном сообщении о проведение торгов порядка внесения задатка к подобным нарушениям не может быть отнесено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении при проведении конкурса норм законодательства о приватизации, отметив, что вопрос о распределении прав собственности на спорный объект недвижимости, после его реконструкции, не являлся предметом торгов, на которые было выставлено исключительно права на проведение реконструкции и капитального ремонта здания.

В кассационной жалобе ФЛНКА просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7212/05-ГК по делу N А40-7404/05-6-52 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права: п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 447, п.п. 2, 5 ст. 448 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положения Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а выводы суда обеих инстанций о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений, которые могли повлиять на результаты конкурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители ФЛНКА доводы кассационной жалобы поддержали" представители ответчиков ООО "МСК-Про" и ФГУП "ЦНИРТИ" возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными доводы заявителя несостоятельными, представители от третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, исходя следующего.

Предметом иска является требование о признании недействительными результатов торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ подобные требования могут быть удовлетворены лишь при наличии доказательств нарушения при проведении торгов правил, установленных законом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что при проведении конкурса не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на его результаты.

Кассационная инстанция полагает данный вывод обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом и следует из материалов дела, основанием для проведения оспоренных торгов послужило Распоряжение Минимущества РФ от 06.11.2003 г. N 6195-р "О вовлечении в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12", в соответствии с которым Минимущество РФ выразило согласие на проведение реконструкции и капитального ремонта указанного здания, которое согласно Выписке из ЕГРГТ от 14.12.2004 г. N 55/20904-1826 относится к объектам федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения, в составе имущественного комплекса за ФГУП "ЦНИРТИ" (том 1, л.д. 70-72, том 2, л.д. 39-40).

Согласно данному распоряжению обязанность по привлечению инвестора возложена на ФГУП "ЦНИРТИ".

Исполняя указанную обязанность, ФГУП "ЦНИРТИ" заключило с ООО "МСК-Про" договор от 23.04.2004 г. N 05/54 на проведение конкурса по подбору инвестора с целью заключения инвестиционного контракта на реконструкцию и капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, и указанный конкурс, информация о проведении которого опубликована в газете "Культура" N 17(7425) 29.04-12.05.2004 г., был проведен.

В торгах принимал участие истец, являющийся, как установлено судом, арендатором помещений, подлежащих реконструкции и ремонту, однако победителем торгов согласно протоколу N 2 от 28.05.2004 г. было признано ООО "СтройторгИнвест" (том 1, л.д. 17-27, 119-126).

Проверяя довод истца о том, что при проведении торгов был нарушен п. 5 Положения о проведении конкурсов по продаже государственного и муниципального имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 584, а также положения Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку на конкурс было выставлено право на реконструкцию и ремонт зданий, но не право собственности на него, то положение названных нормативных актов не подлежали применению.

Кассационная инстанция полагает правильным такой вывод суд, и по тому же мотиву отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 299 ГК РФ и недоказанности факта нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП "ЦНИРТИ", ибо вопросы наличия и принадлежности тому или иному лиц права собственности и производных от него прав в отношении спорного здания сами по себе, в рамках оснований и предмета по настоящему делу заявленного иска являются безотносительными к вопросу о законности торгов, поскольку они не относятся к вопросам процедуры проведения конкурса.

Доводы, изложенные в иске о том, что ФЛНКА является арендатором спорного здания и в этом качестве осуществляло работы по его реконструкции, вопрос о возмещении которых не был включен в качестве обязательного условия инвестиционного контракта, подлежащего заключению на торгах, также не может быть признан состоятельным.

В случае наличия у истца оснований требовать возмещения за работы по ремонту или реконструкции спорного здания, то такие требования могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному иску с иными предметом и основаниями и составом лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "МСК-Про" не вправе было проводить спорный конкурс, поскольку, являясь юридическим лиц с универсальной, а не специальной правоспособностью, не относится к специализированным организациям в смысле пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Приводя данный довод, истец не указал на норму права, в которой бы раскрывалось понятие специализированной организации, полномочной на проведение торгов, и императивно устанавливалось ограничение в части отнесения к таким организациям только тех юридических лиц, которые согласно их уставами имеют специальную правоспособность.

Поэтому кассационная инстанция не может признать основанном на законе довод в кассационной жалобе об однородности понятий "специализированная организация" (п. 2 ст. 447 ГК РФ) и "юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью" (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что с момента проведения оценки объекта до момента проведения торгов прошло более шести месяцев, т.е. истек срок, в течение которого согласно п. 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, цена оценки признается рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, не является обоснованным, поскольку в данном случае сделки со спорным объектом на основании торгов не заключалось, а кроме того, сам факт истечения указанного шестимесячного срока не является основанием для вывода о неправильном определении цены объекта.

Таким образом, ссылки заявителя о нарушении правил определения стоимости спорного объекта в качестве вклада Российской Федерации по инвестиционному контракту, подлежащему заключению по результатам проведенных торгов, также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 68-72).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7212/05-ГК по делу N А40-7404/05-6-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественной организации "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" - без удовлетворения.