Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10480-05 Иск о выселении ответчика из нежилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды спорного помещения прекращен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10480-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ландо-9" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 79,6 м2, расположенного по адресу: Москва, Калининский мост, сооружение 1 подмостового пространства, 1-й этаж, помещение N II, встроенное помещение N 51.

Иск заявлен на основании статей 417, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2004 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды указанного помещения прекращен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в данном помещении.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить по мотиву неправильного применения и нарушения судом норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ландо-9" ссылается на то, что судом неправильно применена статья 417 ГК РФ, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 619 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ДИгМ просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что договор прекращен в соответствии с законом (статья 450 ГК РФ) и договором (пункт 8.2).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 26.11.2002 N 00-819/02 на аренду нежилого помещения общей площадью 79,6 м2, расположенного по адресу: Москва, Калининский мост, сооружение 1 подмостового пространства, 1-й этаж, помещение N II, встроенное помещение N 51.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор прекращен в связи с принятием Правительства Москвы распоряжения от 31.03.2003 N 487-РП "О капитальном ремонте Новоарбатского моста через Москву-реку", в связи с чем ответчику было направлено письмо от 29.04.2005 N 41-юр о необходимости освободить указанное помещение, однако ответчик продолжает пользоваться им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 8.2 договора от 26.11.2002 N 00-819/02 договор прекращает свое действие в случае принятия решения Правительством Москвы или Префектурой округа о реконструкции или сносе арендуемого здания.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжением Правительства Москвы от 14.02.2005 N 178-РП "О мерах по выполнению распоряжений Правительства Москвы от 31.03.2003 N 478-РП и от 07.07.2004 N 1363-РП" также принято решение о капитальном ремонте и реконструкции подмостовых пространств Новоарбатского моста.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, статьи 417, 450, 453, 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 619 ГК РФ является несостоятельной, так как указанная норма регулирует расторжение договора судом, тогда как договор от 26.11.2002 N 00-819/02 был прекращен в порядке статей 417, 450 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 417 ГК РФ подлежит отклонению, так как данной нормой не предусмотрено прекращение обязательств в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен был обратиться с иском о расторжении договора, не основан на законе и противоречит положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ и условиям договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24271/05-64-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ландо-9" - без удовлетворения.