Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КА-А41/10489-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции, суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возместить убытки, суд указал, что предприниматель не представил доказательств в подтверждение их размера и не доказал наличие причинной связи между возникшим ущербом и действиями инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КА-А41/10489-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Предприниматель Романченко А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области N 101 от 30.04.03, обязании возместить из федерального бюджета убытки на сумму 258408 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 2595 руб. и излишне уплаченный налог в размере 975 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 2172 руб. по решению от 30.04.03 N 101.

Решением суда от 20.05.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05, признано недействительным решение N 101 от 30.04.03, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог в размере 975 руб. и взысканы судебные расходы в сумме 2595 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении встречного заявления отказано. При принятии судебных актов суд руководствовался положениями ст. 78 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой заявитель ссылается на неправомерность действий налогового органа при проведении проверки, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права при отказе в возмещении убытков.

Предприниматель в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем документов Инспекцией вынесено решение N 101 от 30.04.03, которым заявителю предложено доплатить не полностью уплаченный налог на доходы в сумме 2712 руб.

Считая указанное решение и действия налогового органа незаконными и необоснованными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы в сумме 975 руб., которая подлежала возврату заявителю. Доначисление налога на доходы в сумме 2712 руб. произведено без учета в расходной части расходов на бензин. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем у Инспекции по смыслу ст. 78 НК РФ отсутствовала обязанность по возврату излишне уплаченной суммы налога.

Поскольку предприниматель, ссылаясь на наличие убытков, не представил доказательств в подтверждение их размера и не доказал наличие причинной связи между возникшим ущербом и действиями налогового органа, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ссылка предпринимателя на необходимость взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является необоснованной и противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, которая предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку апелляционным судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.05 по делу N А41-К2-13050/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.07.05 N 10АП-1589/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Романченко А.В. - без удовлетворения.