Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10505-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков платежей, суд исходил из того, что лизингополучатель в нарушение условий договора допустил неисполнение обязательства по ежемесячным платежам, в результате чего образовалась задолженность в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10505-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Компания Промышленный лизинг" о взыскании с ООО "Фабис-Принт" 2090148 руб. 30 коп., составляющих 1812718 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам и 277429 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков платежей.

Решением от 20.06.05 иск, с учетом изменения истцом предмета иска, удовлетворен по основной задолженности в размере 2519726 руб. 60 коп. по пени - в размере 373340 руб. 60 коп.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга от 20.08.03 истец приобрел для ответчика и передал ему в пользование типографское оборудование.

Лизингополучатель в нарушение условий договора допустил нарушение обязательства по ежемесячным платежам, в результате чего образовалась задолженность с 20.01.04 по 11.04.05 в размере 2519726 руб. 60 коп.

На день рассмотрения иска ответчик доказательства уплаты долга не представил, а в заседании суда первой инстанции его представитель иск в части лизинговых платежей признал.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в виду ее несоразмерности степени нарушения договорных обязательств и признал его не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба ответчика сводится по существу к несогласию с отказом суда уменьшить размер пени.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО находит, что суд первой инстанции, оценив доводы ответчика в отношении уменьшения размера имущественной ответственности за имевшее место нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.05 по делу N А41-К1/7287-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 03.10.05, возобновить.