Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/10515-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с невозмещением льгот, предоставленных гражданам по оплате потребленной ими электроэнергии, суд указал на то, что истец не представил доказательства о наличии обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства по финансированию предоставленных льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/10515-05
(извлечение)

ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минфину России и Минфину Московской области о взыскании с ответчиков 113908 рублей 13 копеек и 7309141 рубля 19 копеек соответственно, составляющих убытки истца в связи с невозмещением льгот, предоставленных гражданам по оплате потребленной ими электроэнергии 2003 году.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление финансов Администрации Балашихинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 393 ГК РФ. Ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства по финансированию предоставленных льгот.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследован вопрос о конкретном размере суммы, перечисленной третьим лицом ЗАО "БЭЛС" для компенсации выпадающих доходов, неправомерно применена статья 163 БК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители Минфина Московской области и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать причиненные ему убытки на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

По смыслу статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчеты областного бюджета с бюджетами муниципальных образований Московской области, в том числе Балашихинского района, по субсидиям на реализацию законов "О социальной защите инвалидов в РФ", "О ветеранах", "О донорстве крови и ее компонентов", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" исполнены в полном объеме.

Также судами установлено, что Управление финансов Администрации Балашихинского района, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за поступлением и распределением бюджетных денежных средств, перечислило третьему лицу 100% денежных средств, запрошенных на нужды возмещения расходов организаций, предоставляющих гражданам льготы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии неправомерности в действиях ответчиков, и как следствие, неправомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 163 БК РФ со ссылкой на то, что истец неоднократно уведомлял третье лицо о размере своих расходов, понесенных на предоставление льгот, не может быть принят во внимание, так как требование о взыскании убытков понесенных истцом в связи с неправомерными действиями третьего лица, не заявлялось.

В этой связи также не имеет отношения к предмету спора и довод кассационной жалобы о размере денежных средств, перечисленных третьим лицом истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 августа 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10008/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БЭЛС" - без удовлетворения.